Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-86655/23 по делу N А40-202418/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-202418/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединённая маркетинговая группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-202418/22 по иску ООО "Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса" (ИНН: 7805495800) к ООО "Объединённая маркетинговая группа" (ИНН: 7714370352) третье лицо: ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебеденко С.А. по доверенности от 26.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО "Объединённая маркетинговая группа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 8 849 486 рублей 78 коп., неустойки за период с 01 декабря 2021 года по 09 сентября 2022 года в размере 884 948 рублей 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2021 года по 09 сентября 2022 года в размере 460 941 рубля 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-202418/22-6-1530 с ООО "Объединённая маркетинговая группа" в пользу ООО "Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса" взысканы задолженность в размере 8 849 486 рублей 78 коп., неустойка в размере 544 211 рублей 02 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Объединённая маркетинговая группа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам ответчика и неверно оценил представленные доказательства. В частности, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 28 ноября 2022 года ООО "ОМГ" не имело задолженности перед истцом. Истец, в нарушение договорных обязательства, после оплаты реально оказанных услуг выставил счета на оплату на общую сумму 9 100 382 рубля 01 коп. за те же периоды. Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие факты направления истцом отчётов о закупках и продажах за период с апреля по декабрь 2021 года, так как истец не подтвердил принадлежность использованных в переписке адресов соответствующим лицам, из существа электронной переписки не следует, что она велась в рамках Соглашения и из нё не ясно, с кем конкретно она велась. Также, как указывается в жалобе, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком (сторона 1) заключено соглашение о сотрудничестве N 4/2021ОМГ от 01 января 2021 года (далее - Соглашение).

01 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, являющееся неотъемлемой частью Соглашения, по условиям пункта 1.2 которого истец принимает на себя обязательства по предоставлению ответчику ежемесячного отчёта по закупкам и продажам до 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом, в формате: наименование АС - наименование препарата, месяц, количество закупленных упаковок.

В рамках установленных правоотношений, истец принял на себя обязательства в период с 01 апреля по 31 декабря 2021 года обеспечить поддержание ассортиментной матрицы лекарственными препаратами ООО "Берлин-Хеми" согласно таблице N 1 дополнительного соглашения N 1, их реализацию через принадлежащие истцу аптеки, указанные в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 и по условным ценам производителя согласно таблице N 2 дополнительного соглашения N 2.

С учётом этого, согласно абзацу 2 пункта 2 дополнительного соглашения N 1 за расчётный период (квартал) у истца возникает право на бонус в размере 4,5 % от фактического объёма закупок при обеспечении истцом в аптеках, указанных в дополнительном соглашении N 1. Выплата бонуса будет осуществляться на основании предоставленных отчётов по закупкам.

Условия обязательства, включающие в себя выплату бонуса, действительны при условии отсутствия контрактов с другими ассоциациями по данному производителю и прямого контракта (пункт 1.4 дополнительного соглашения N 1).

Таким образом, заявляя требования о выплате денежных средств в качестве бонуса за реализацию товара, истец должен подтвердить реализацию товара компании ООО "Берлин-Хеми" с наименованием, в ассортименте и упаковке согласно таблице N 1 дополнительного соглашения N 1 в аптеках истца, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения N 1, и по ценам, установленным в таблице N 2 дополнительного соглашения N 1, объём реализованного товара и фактический объём закупок, отсутствие у ООО "Берлин-Хеми" контрактов с другими ассоциациями и прямого контракта на реализацию товара ассортиментной матрицы, указанной в таблице N 1 Дополнительного соглашения.

ООО "Берлин-Хеми" подтвердило сведения в отношении реализации товара и наличия прямых контрактов, и, как следствие, факт оказания истцом услуг по Соглашению.

При этом, отклоняя возражения ответчика о направлении истцом и получении ООО "Объединённая маркетинговая группа" отчётов о закупках и продажах в спорный период, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 27 марта 2023 года, в котором установлен факт направления в адрес ответчика отчётов в установленные сроки: II квартал 2021 года: отчёт за апрель 2021 года направлен 01 июля 2021 года; отчёт за май 2021 года направлен 01 июля 2021 года; отчет за июнь 2021 года направлен 15 июля 2021 года; III квартал 2021 года: отчёт за июль 2021 года направлен 19 августа 2021 года; отчёт за август 2021 года направлен 17 сентября 2021 года; отчёт за сентябрь 2021 года направлен 14 октября 2022 года; IV квартал 2021 года: отчёт за октябрь 2021 года направлен 23 ноября 2021 года; отчёт за ноябрь 2021 года направлен 15 декабря 2021 года; отчёт за декабрь 2021 года направлен 20 января 2022 года; I квартал 2022 года: отчёт за январь 2022 года направлен 11 февраля 2022 года; отчёт за февраль 2022 года направлен 18 марта 2022 года; отчёт за март 2022 года направлен 12 апреля 2022 года.

Дополнительно, истцом в материалы дела представлены отчёты, сформированные в установленном пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 в формате АС - наименование препарата, месяц, количество закупленных упаковок.

При расчёте задолженности истцом учтена оплата ответчиком маркетинговых услуг платёжными поручениями от 09 июля 2021 года N 230 и от 23 ноября 2021 года N 440.

В результате итоговая сумма долга составила 8 849 486 рублей 78 коп.

Уплата неустойка предусмотрена пунктом 4.3 Соглашения, согласно которому в случае несвоевременной оплаты услуг стороны 2 и/или задержки перечисления стороне 2 иных денежных средств, уплата которых предусмотрена настоящим соглашением, сторона 1 уплачивает в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по соглашению, но не более 10% от суммы задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения статей 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения условий Соглашения и дополнительного соглашения, сложившейся практики взаимодействия сторон, суд первой инстанции, исходя из того, что услуги по Соглашению оказаны истцом надлежащим образом, мотивированный отказ от принятия услуг ответчиком не заявлялся, пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований и обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 8 849 486 рублей 78 коп. и неустойку 544 211 рублей 02 коп., рассчитанную судом с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44.

При этом, оценив заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и признал соответствующее требование истца обоснованным и соразмерным.

Апелляционным судом также учитывается, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного Договора ответчиком не представлено.

Более того, стороны согласовали ограничение максимального размера неустойки, которая может быть взыскана с просрочившей стороны.

Отклоняя довод ответчика о том, что в нарушение пункта 6.1 Соглашения отправка электронных писем осуществлялась истцом на неизвестные электронные адреса и неизвестным лицам, в то время как единственный официальный адрес электронной почты ООО "Объединенная маркетинговая группа" - inbox@umgcompany.ru, посредством которого ответчиком ведётся переписка с контрагентами, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 21 июля 2023 года, подтверждающий электронный документооборот по оспариваемым электронным адресам, а также свидетельствующий о наличии согласованного и принятого между сторонами формата обмена юридически значимыми сообщениями в рамках исполнения обязательств по Соглашению и о сложившейся межу сторонами и принятой ими в рамках обычаев делового оборота практике документооборота.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения и опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Как следует из содержания жалобы, она основана на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-202418/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко