Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-11422/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А50П-326/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сайлер Евгения Владимировича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

от 12 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50П-326/2019

по иску Администрации Кочевского муниципального района (ОГРН 1025903381041, ИНН 8104000881)

к индивидуальному предпринимателю Сайлер Евгению Владимировичу (ОГРНИП 317595800048900, ИНН 590306555882)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Кочевского муниципального района (истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Сайлер Евгению Владимировичу (ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту N 0156300001518000011-0147229-02 от 05.03.2018 в размере 24 015 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что невозможность выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением истцом, как заказчиком, встречных обязательств, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.03.2018 N 0156300001518000011-0147229-02 на выполнение полного комплекса работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения п. У-Онолва, ул. Белорусская - 1,000 км. в соответствии с техническим заданием, нормативными актами РФ, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, действующими на момент заключения контракта в объемах, определенных локальным сметным расчетом, на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 800 528,34 руб. без НДС.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ со дня заключения контракта до 30 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные на объекте в объемах и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего Контракта, включая работы, выполненные субподрядчиками.

Согласно п. 7.2 контракта Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контрактом, неисполнение предписаний Заказчика, за нарушение иных условий настоящего Контракта. За ненадлежащее исполнение, неисполнение обязательств по муниципальному контракту для заказчика и подрядчика устанавливается неустойка. За каждое нарушение, кроме просрочки, устанавливается штраф, за просрочку - пеня.

В соответствии с п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику штраф в виде фиксированной суммы - 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, и составляет 24 015,85 рублей.

25.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств в срок, установленный муниципальным контрактом; нарушением подрядчиком условий контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 27.09.2018 и в установленном порядке вступило в силу.

Письмом от 11.03.2019 заказчик предъявил подрядчику претензию с требованием об уплате штрафа в размере 24 015 руб. 85 коп., начисленного на основании п.7.5. контракта.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям муниципального контракта ответчик обязался в срок не позднее 30.09.2018 выполнить работы в полном объеме и передать их результат заказчику (п.3.1., 5.3.1 контракта), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств (за исключением просрочки) - выплатить заказчику штраф в виде фиксированной суммы 24 015 руб. 85 коп. (п.7.5. контракта).

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается ответчиком, подрядчик к выполнению подрядных работ по состоянию на 24.09.2018 не приступил, работы не выполнил, результат работ заказчику не передал.

Контрактные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения (решение от 25.09.2018), заявленного на основании ч.2 ст.715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в законную силу, действительность названного решения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неисполнении ответчиком контрактных обязательств и наличии в этой связи предусмотренных п.7.5. контракта оснований для взыскания штрафа.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Возражая относительно заявленных требований, подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств (ст.719 ГК РФ) и неоказание подрядчику содействия в выполнении работ (ст.718 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать в работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу ч.1 ст.716 ГК РФ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В ином случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2 ст.716 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, вследствие чего подрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 по делу N А50-1662/2019, судом апелляционной инстанции отклонены.

Так в рамках названного дела арбитражным судом установлено, что 22.03.2018 Администрацией Кочевского муниципального района (заказчик) в адрес ИП Сайлера Е.В. (подрядчик) направлен запрос N 671 о проведении следующих действий: о необходимости уведомления заказчика о начале производства работ; о необходимости предоставлении паспорта качества, протокола лабораторных испытаний, сертификатов на используемые материалы при ремонте на согласование заказчику до начала производства работ; о необходимости согласования с заказчиком строительно-монтажных работ в соответствии с календарным планом-графиком производства работ, который составляется подрядчиком; о необходимости до начала производства работ разработать проект производства работ, технологических карт, приказа об ответственном лице за производство работ, пожарную безопасность, охрану труда, строительный контроль, и предоставления указанных документов заказчику; о необходимости предоставления заказчику сметной документации на цену контракта в соответствии с Техническим заданием.

03.08.2018 ИП Сайлер Е.В. уведомил Администрацию Кочевского муниципального района (заказчик) о том, что начало работ запланировано на 10.09.2018, представив график производства работ на объекте "Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения п.У-Онолва, ул.Белорусская - 1,000 км".

07.09.2018 ИП Сайлером Е.В. в адрес Администрации Кочевского муниципального района (заказчик) было направлено письмо с указанием выявленных недостатков ПГС и необходимостью взятия проб для отправки на лабораторные испытания, для чего заказчик был приглашен на отбор 10.09.2018 в 10:00. В указанное время заказчик своего представителя для взятия проб не направил.

17.09.2018 ИП Сайлер Е.В. сообщил Администрации Кочевского муниципального района, что согласно протоколу лабораторных испытаний N 27-КП/2018 от 10.09.2018, предоставленная ПГС по зерновому составу не соответствует ГОСТ 25607-2009 и ГОСТ 23735-2014. В связи с чем, возможность приступить к выполнению работ у подрядчика отсутствовала. В данном письме предприниматель также просил дать указание о месте отбора ПГС для целей выполнения работ.

24.09.2018 Администрацией Кочевского муниципального района в адрес ИП Сайлера Е.В. направлено уведомление об участии в освидетельствовании фактически выполненных работ по контракту.

25.09.2018 Администрацией Кочевского муниципального района составлен акт освидетельствования фактически выполненных работ, в котором указано, что подрядчик к выполнению работ не приступал.

25.09.2018 Администрацией Кочевского муниципального района принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств в срок, установленный муниципальным контрактом; нарушением подрядчиком условий контракта. Решение Администрации Кочевского муниципального района от 25.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ИП Сайлера Е.В. 28.09.2018, размещено в единой информационной системе 27.09.2018.

26.09.2018 ИП Сайлером Е.В. в адрес Администрации Кочевского муниципального района направлены возражения относительно расторжения контракта.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд в рамках дела N А50-1662/2019 пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя намерения не исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем признаков намеренного уклонения подрядчика от исполнения обязательств по контракту не установлено.

Основываясь на вышеуказанных выводах арбитражного суда, заявитель жалобы по настоящему делу считает установленным факт отсутствия в его действиях вины в нарушении контрактных обязательств.

Доводы апеллянта в указанной части судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в рамках дела N А50-1662/2019 оспаривалось решение антимонопольного органа об отказе во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем оценка действий подрядчика осуществлялась судом применительно к положениям ст.104 Закона о закупках на предмет наличия в них признаков недобросовестного поведения, направленного исключительно на неисполнение контракта.

Вопрос же о наличии оснований для привлечения подрядчика его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой, в том числе о наличии в действиях подрядчика вины или нарушении заказчиком своих встречных обязательств, арбитражными судами в рамках дела N А50-1662/2019 не исследовался.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и наличии оснований для ее взыскания с ответчика следует признать обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 330, 702, 708 ГК РФ.

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50П-326/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья

Л.В. Дружинина