Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-13763/13

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А50-19557/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании заявление истца ООО "Энергострой-М"

о принятии обеспечительной меры

по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2014 года

по делу N А50-19557/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" (ОГРН 1025900913026, ИНН 5904057666)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Химико-Технологическая Компания" (ОГРН 1105904006064, ИНН 5904228093), 2) ООО "Хорошая Техника"

третьи лица: 1) Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (филиал Западно-Уральский банк), 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 4) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Храмцова Любовь Сергеевна

о признании недействительным извещения о проведении торгов, о признании торгов недействительными, признании протоколов заседания комиссии недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции,

установил;

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химико-Технологическая Компания" о признании торгов недействительными, о признании протоколов заседания комиссии недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 г. производство по делу в части признания недействительным извещения о проведении торгов прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В 17 арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" на решение арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 г.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- 2-этажное кирпичное здание проходной с центральным тепловым пунктом (лит. А), расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, база производственного обслуживания, условный N 59-13/1-000-003974-003 в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом;

- на часть 2-этажного панельного здания главного корпуса (лит. В), состоящая из помещения N 1-48, N 54-55 на 1-этаже и помещений N 1-60 на 2-этаже, общей площадью 5032,5 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, база производственного обслуживания, условный N59-13/1-000-003974-002-1002 в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом;

- на одноэтажное здание, смешанного исполнения, производственное здание "Болгарский Модуль" (лит. Ж), общей площадью 2217,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, база производственного обслуживания, условный N 59-13/1-000-003974-06 в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом.

- право аренды земельного участка сроком на 10 лет, с 10.03.2005 по 09.03.2015, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, 24 748 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовская с/а, дер. Бер. Камы, категория земель - земли поселений.

- трубоукладчик ТГ- 124А/Б-170.М.01.ЕН, г.н. ЕК 7937 59, г.в. 1998.

Кроме того истец просит наложить запрет регистрационных действий в отношении указанного имущества.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительной меры приведет к нанесению заявителю значительного ущерба, который будет заключаться в потере движимого и недвижимого имущества, потере денежных средств, в невозможности применения реституции при принятии решения в пользу заявителя. При этом заявитель не является основным должником по кредитному договору, заявитель является залогодателем по договору ипотеки, который был заключен для обеспечения обязательств, взятых на себя иными лицами, а именно ООО "Ростэк".Управление подрядных работ".

Изучив доводы заявителя о применении обеспечительных мер, апелляционной суд не находит основания для его удовлетворения.

В соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано: "При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности".

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также того, что непринятие обеспечительной меры приведет к нанесению значительного ущерба заявителю.

При указанных обстоятельствах оснований для применения обеспечительных мер не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Энергострой-М" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Н.М. Савельева