Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 13АП-13352/19

г. Санкт-Петербург

15 июля 2019 г.

Дело N А56-5074/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13352/2019) ФГУП "Архангельское ФСИН России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-5074/2019 (судья Горбатовская О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628405, г. Сургут, ул. Югорская, 23; далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7 офис 314; далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 63653 руб. 85 коп. неустойки по государственному контракту от 27.02.2017 N 038710004417000012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 11.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчик о несвоевременном подписании заказчиком (истцом) подписании контракта, что повлекло невозможность его исполнения в установленный срок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Приложенные к апелляционной жалобе копия платежного поручения об оплате аванса от 09.03.2017 N 12894 и распечатка с электронной почты, подтверждающая направление контракта истцу, к материалам дела не приобщены, ибо представление дополнительных доказательств в данном случае противоречит положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением (заказчик) и Предприятием (поставщик) заключен государственный контракт от 27.02.2017 N 038710004417000012 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а заказчик обеспечить приемку и оплатить рыбу потрошенную обезглавленную мороженную в ассортименте в любом соотношении по количеству (путассу, минтай, навага, скумбрия), российского производства, в количестве, по цене, адресу и в сроки предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2). Цена Контракта согласно пункту 2.1 составила 9 126 000 руб. Согласно пункту 5.1 Контракта поставщик принял на себя обязательство передать грузополучателю товар в количестве, по адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), отгрузочной разнарядкой (приложение N 2) и иными условиями Контракта.

Как следует из отгрузочной разнарядки (приложение N 2 к Контракту) товар подлежал поставке партиями по 13 500 кг в следующие периоды: с момента подписания Контракта по 28.02.2017; с 01.04.2017 по 30.04.2017; с 01.06.2017 по 30.06.2017; с 01.08.2017 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В нарушение согласованных условий первая партия товара поставлена ответчиком 13.03.2017 по товарной накладной от 07.03.2017 N 292.

Поскольку претензия от 12.01.2018 N исх-80/ТО/12-267 об уплате пеней за просрочку поставки оставлена поставщиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования. Правомерно руководствовался следующим.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, неурегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как верно установил суд, аналогичное условие о неустойке (пени) согласовано сторонами в пункте 6.3 Контракта.

Также по материалам дела суд установил, что срок поставки первой партии товара определен отгрузочной разнарядкой в период с 27.02.2017 по 28.02.2017. Означенный срок нарушен поставщиком, фактически поставка товара произведена 13.03.2017.

При таких обстоятельствах суд констатировал, что поставщик обоснованно начислил неустойку в соответствии с Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Неустойка исчислена за период просрочки с 01.03.2017 по 12.03.2017, по формуле, предусмотренной Правилами N 1063, исходя из стоимости партии товара, подлежащей поставке - 2 281 500 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 63 653 руб. 85 коп.

Возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда признаны апелляционной инстанцией соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о несвоевременном подписании контракта заказчиком обоснованно отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела. На основании информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), суд установил, что извещение о проведении закупки размещено 21.02.2017. Контракт заключен сторонами 27.02.2017.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения судом обоснованно не установлено.

С учетом положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ о свободе договора суд правомерно констатировал отсутствие оснований считать согласованное сторонами условие о поставке товара до 28.02.2017 неразумным или несправедливым. Также судом не установлено наличие в контракте условий, свидетельствующих о том, что поставка товара могла быть произведена только после совершения поставщиком действий по подготовке товара к поставке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несвоевременном исполнении поставщиком обязательства по внесению предварительной оплаты, отклоняются судом, ибо означенные доводы не приводились в обоснование возражений по иску, с учетом правил частей 2 и 3 статьи 65 АПК РФ не проверялись и не оценивались судом первой инстанции, а потому проверка означенных доводов и доказательств на стадии апелляционного производства не согласуется с положениями статьи 272.1 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-5074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато