Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 16АП-3424/19

г. Ессентуки

18 сентября 2019 г.

Дело N А22-5097/2018

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Злата-Авто" об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А22-5097/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Злата-Авто" (далее - ООО "Злата-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Печерскому Валерию Николаевичу (далее - ИП Печерский В.Н., ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 1 880 000 рублей 07 копеек.

Решением суда от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Печерским В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

17.09.2019 судом апелляционной инстанции объявлена резолютивная часть постановления.

17.09.2019 ООО "Злата-Авто" обратилось с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А22-5097/2018, в котором просит принять обеспечительные меры в виде передачи автомобиля РЕНО АЕ385TI MAGNUM, VIN - VF6111GZA10001876, государственный номер У543ТО123 и прицепа ПИАЦЕНЗА АВЕ F785/C1, VIN - ZBAS36R2VDK021236, государственный номер СВ746161 на ответственное хранение ООО "Злата-Авто". В случае удовлетворения требования об избрании обеспечительных мер выдать заявителю исполнительный лист. В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку размер заявленных требований является значительным для истца, а утрата или повреждение автомобиля или прицепа приведет к выводу этого имущества из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановление Пленума N 55 разъяснил, что согласно части 7 статьи 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Кодекса. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 постановления Пленума N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это также означает, что принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны отвечать, в том числе критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Следовательно, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Между тем, заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются действия, способствующие или направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Кроме того, определением от 06.09.2018 Арбитражным судом Краснодарского края приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль РЕНО АЕ385TI MAGNUM, VIN - VF6111GZA10001876, государственный номер У543ТО123 и прицеп ПИАЦЕНЗА АВЕ F785/C1, VIN - ZBAS36R2VDK021236, государственный номер СВ746161, ИП Печерскому В.Н. запрещено совершать сделки по отчуждению указанных транспортных средств.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения мер по обеспечению исполнения решения, носят предположительный характер.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "Злата-Авто" об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А22-5097/2018 не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Злата-Авто" об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А22-5097/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с момента его принятия.

Судья

И.Н. Егорченко