Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 11АП-9126/19

г. Самара

12 июля 2019 г.

Дело N А55-18931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - Казакова М.Е., доверенность от 22.02.2019,

от третьего лица Биктаев С.Д., лично, после перерыва не явился,

от третьего лица Семенюк Ю.С. - представитель Семенюк М.Ю., доверенность от 27.03.2017, после перерыва не явился,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосан"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года по делу N А55-18931/2018 (судья Копункин В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосан" (ОГРН 1026301715330, ИНН 6319042461), г.Самара,

к открытому акционерному обществу "Санаторий им. В.П. Чкалова" (ОГРН 1026301708520, ИНН 6319015789), г.Самара,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Самарской области, г.Самара,

Смирнова Юлия Игоревна, г.Самара,

Гранкин Алексей Сергеевич, Самарская область, п. Заречный,

Ковалева Анна Викторовна, г.Самара,

Биктаев Сагитт Данисович, г.Самара,

Шульга Иван Валерьевич, г.Самара,

Кудряшов Константин Юрьевич, г.Самара,

Катин Валерий Федорович, г.Самара,

Семенюк Юрий Степанович, г.Москва,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосан" (далее - ООО "Теплосан", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санаторий им. В.П. Чкалова" (далее - ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова", ответчик) о признании права собственности на сооружение - теплотрасса от здания котельной до теплокамеры административного корпуса N 4 ОАО "Санаторий им. В.П.Чкалова", протяженностью 342 метра, с кадастровым номером 63:01:0702004:1504, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, просека 9-я, Барбошина поляна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Теплосан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение суда от 18.04.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что возникновение права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, в том числе, на спорное сооружение предусмотрено статьей 219 ГК РФ; что в соответствии с частью 8 статьи 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Кодексом, не требуется; что истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто, непрерывно владеет, как своим собственным, спорным сооружением, на протяжении более 15 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03.07.2019 до 10.07.2019. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 10.07.2019 представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному на государственную регистрацию права акту от 03.10.1997 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, котельная с инженерными сетями построена по заказу акционерного общества открытого типа "Санаторий им. В.П. Чкалова", которое в соответствии с постановлением администрации Промышленного района от 05.06.1996 N 859 переименовано в ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова".

Протоколом заседания совета директоров ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" от 15.02.1998 N 36 принято решение о передаче котельной с инженерными сетями в собственность открытого акционерного общества "Теплосан", которое постановлением администрации Промышленного района от 20.09.1999 N 1644 реорганизовано в ООО "Теплосан".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2002 по делу N А55-3100/02-40 установлен факт принадлежности на праве собственности ООО "Теплосан" котельной общей площадью 454,3 кв.м, расположенной по адресу: г.Самара, Промышленный район, поляна им.Фрунзе, 9 просека, 5 линия, о чем 28.08.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Как указывает истец, теплотрасса протяженностью 342 метра, с кадастровым номером 63:01:0702004:1504 является инженерным сооружением, по которому перемещается теплоноситель от здания котельной к административному корпусу N 4 и хозяйственным помещениям ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова".

ООО "Теплосан" обратилось в Управление Росвреестра по Самарской области с заявлением от 09.03.2017 о государственной регистрации права собственности на указанную теплотрассу.

Уведомлением от 22.06.2017 Управление Росреестра по Самарской области отказало заявителю в государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, а также документов, подтверждающих права на земельные участки, занимаемые теплотрассой.

ООО "Теплосан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности на теплотрассу с кадастровым номером 63:01:0702004:1504, и о понуждении Управления Росреестра по Самарской области зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 по делу N А55-18690/2017 заявленные требования ООО "Теплосан" удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А55-18690/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2018, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В настоящем деле ООО "Теплосан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" о признании за ООО "Теплосан" право собственности на сооружение - теплотрасса с кадастровым номером 63:01:0702004:1504.

В качестве основания иска истцом указаны статья 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных им обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В Распоряжении Главы администрации города Самары от 11.12.1997 N ЮЗЗр "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии" и акте государственной приемочной комиссии от 03.10.1997, которые представлялись истцом в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию спорного объекта, объект - теплотрасса от здания котельной до теплокамеры административного корпуса N4 ОАО "Санаторий им. В.П.Чкалова", протяженностью 342 метра по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, просека 9-я, Барбошина поляна, отсутствует.

Согласно указанному акту от 03.10.1997 для приемки в эксплуатацию предъявлялись вновь построенная котельная с инженерными сетями и трансформаторная подстанция. При этом какие-либо технические характеристики указанных инженерных сетей в акте от 03.10.1997 отсутствуют. Информация о том, что вышеуказанная теплотрасса вошла в состав инженерных сетей, принятых в эксплуатацию указанным актом, в данном акте отсутствует. Кроме того, согласно указанному акту в эксплуатацию принимались объекты от АООТ "Санаторий имени Чкалова", а не истца по настоящему делу.

Доказательства передачи ответчиком спорного объекта истцу также в материалы дела не представлены. Протокол заседания совета директоров ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" от 15.02.1998 N 36, как правильно указал суд первой инстанции, не является сделкой по отчуждению спорного имущества.

Постановка на кадастровый учет и наличие технических характеристик объекта в кадастре недвижимости сами по себе не являются доказательством возведения ввода (принятия) в эксплуатацию в 1997 году теплотрассы с указанными характеристиками, и также не являются доказательством наличия у заявителя права на нее.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

При отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок под выстроенным объектом, этот объект является самовольной постройкой.

Судом первой инстанции установлено, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что спорное сооружение расположено на нескольких земельных участках, при этом документы, подтверждающие права истца ООО "Теплосан" на земельные участки с кадастровыми N N 63:01:0702004:1436, 63:01:0702004:1439, 63:01:0702004:1460, 63:01:0702004:1462, 63:01:0702004:1480, 63:01:0702004:1481, 63:01:0702004:1482, 63:01:0702004:1498, 63:01:0702004:689, 63:01:0702004:760 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Правовая природа судебной защиты по основаниям приобретательной давности предполагает, что заявитель, не являясь изначально собственником имущества, не создавал и не получал спорное имущество в установленном законом порядке. Таким образом, прибегнуть к такому способу защиты как признание права собственности в силу приобретательной давности вправе лицо, не являющееся собственником данного имущества, при этом данное лицо не имеет оснований, предусмотренных для приобретения права собственности по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что статьи 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают взаимоисключающие фактические основания приобретения права собственности различными субъектами правоотношений (в одном случае лицом, заведомо не являющимся собственником имущества, в другом - лицом, изначально создающим вещь как свою собственную, либо получившим вещь в порядке реорганизации). Указанные основания имеют различный предмет доказывания.

Создание имущества за счет собственных средств и собственными силами является самостоятельным основанием для приобретения права собственности, отличным от предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец объект -теплотрасса протяженностью 342 метра, с кадастровым номером 63:01:0702004:1504, не создавал. Надлежащие доказательства приобретения право собственности на данную теплотрассу по сделке об отчуждении объекта недвижимости отсутствуют (вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-18690/2017 признано, что протокол заседания совета директоров ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" от 15.02.1998 N 36 не является сделкой по отчуждению спорного имущества).

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

По смыслу пунктов 52, 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Истец в качестве материально обязанного лица указывает ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова". Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик своих прав на спорное имущество не заявляет, доказательств того, что упомянутое лицо не признает за истцом его вещное право на спорное недвижимое имущество, в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В данном случае в материалы дела доказательства того, что ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" являлось собственником спорного имущества, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возникновение права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, в том числе на спорное сооружение предусмотрено статьей 219 ГК РФ; что в соответствии с частью 8 статьи 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Кодексом, не требуется; что истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто, непрерывно владеет, как своим собственным, спорным сооружением, на протяжении более 15 лет, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права, опровергающиеся материалами настоящего дела. Данные доводы сводятся к изложению фактов, приведенных в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении настоящего спора, не содержат каких-либо новых сведений по существу спора, а направлены на переоценку обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов. Истец объект - теплотрасса протяженностью 342 метра, с кадастровым номером 63:01:0702004:1504, не создавал. Доказательств обратного суду и в материалы дела не представлено. В материалы дела доказательства того, что ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" являлось собственником спорного имущества, также не представлены. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года по делу N А55-18931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов