Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 10АП-16789/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А41-13704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "Трансгарант" - представители Черников А.С. по доверенности от 13.03.2019 N 32/19/ТГ, Кислица А.В. по доверенности от 02.09.2019 N 71/19/ТГ,

от ООО "Альфа-ААА" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-ААА" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-13704/19, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ООО "Фирма "Трансгарант" к ООО "Альфа-ААА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "фирма Трансгарант" (далее - ООО "фирма "Трансгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-ААА" (далее - ООО "Альфа-ААА", ответчик) о взыскании 2 075 748 руб. 95 коп. задолженности, 362 256 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока поставки, 72 705 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2019 по 27.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2019 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.136, 141-142).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-13704/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.152-153).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альфа-ААА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между ООО "Фирма "Трансгарант" (покупатель) и ООО "Альфа-AAA" (поставщик) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов N 2/20/48/225/15, по условиям которого последнее обязалось осуществлять поставку горюче-смазочные материалов, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный ГСМ в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.85-88).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязался оплачивать товар в следующем порядке, если иной порядок оплаты товаров не предусмотрен в спецификациях: покупатель обязуется осуществить оплату поставщику денежных средств в размере 50 процентов предоплаты стоимости товаров (партии товаров), остальные 50 процентов стоимости поставляемые (передаваемые ему поставщиком товары (партии товаров) в течение трех рабочих дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) поставщиком.

Оплата товара покупателем производится на основании выставленного счета на оплату в течение пяти банковских дней со дня выставления счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 8.4 договора а нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 7.1.2 договора, по согласованной сторонами спецификации, покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1 процент от суммы недопоставки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.2 договора каждая из сторон вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, известив об этом другую сторону за 30 календарных дней до даты расторжения.

В соответствии с условиями подписанных между сторонами спецификаций платежными поручениями от 03.04.2018 N 2691, от 01.06.2018 N 4839, от 06.07.2018 N 6020, от 16.01.2018 N 227, от 19.04.2018 N 3367, от 12.02.2018 N 1051, 18.01.2018 N 308, от 02.07.2018 N 5822, от 09.04.2018 N 2902, от 07.06.2018 N 5073 истец произвел ответчику предоплату за товар стоимостью 3 156 390 руб. (л.д.34-43).

Однако обязательства по поставке товара исполнены не в полном объеме.

Поскольку ответчик систематически нарушал условия о качестве товара, письмом от 28.11.2018 (л.д.132) ООО "фирма "Трансганарт" уведомило ООО "Альфа-AAA" об отказе от договора и потребовало возвратить денежные средства в размере 2 650 608 руб. 35 коп.

Поскольку претензии от 26.12.2018 (л.д.19), от 11.01.2019 (л.д.26) с требованием о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, ООО "фирма Трансгарант" начислило штрафные санкции и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец произвел предоплату по договору в сумме 3 156 390 руб. Фактически ответчиком осуществлена поставка товаров истцу не в полном объеме.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств или передачу товара стоимостью 2 075 748 руб. 95 коп.

Ссылка заявителя жалобы на частичное погашение 24.06.2019 суммы задолженности в размере 300 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования, данный платеж учтен при формировании суммы долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что предоплата за товар произведена, товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, правомерно удовлетворил требования.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.02.2018 по 02.02.2019 в порядке пункта 8.4 договора (л.д.143-145).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В данном случае письмом от 28.11.2018 (л.д.132) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора. Факт направления данного письма подтвержден описью вложения с печатью почтового отделения связи (л.д.133-135).

По смыслу норм ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение возникает в случае приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего при отсутствии законных оснований.

В данном случае договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 02.02.2019, с учетом сведений с сайта "Почта России".

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оснований считать правомерным удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансового платежа.

Довод ответчика о неполучении уведомления об одностороннем отказе от договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В данном случае почтовое отправление, направленное истцом по юридическому адресу ответчика возвращено почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен об отказе истца от договора, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство поставщика преобразуется в денежное обязательство по возврату не отработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора за период с 05.02.2019 по 27.06.2019, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, что в силу разъяснений, данных в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является правомерным.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 26.12.2018 (л.д.19), от 11.01.2019 (л.д.26) с почтовыми квитанциями и описями вложений (л.д.21-25, 27-33).

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Кроме того, в добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер для заключения сторонами мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В материалах дела не имеется доказательств наличия воли истца на заключение мирового соглашения.

Кроме того, в части 1 статьи 139 АПК РФ указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Ссылка ответчика на неверное указание наименования истца во вводной части решения суда не затрагивает существа и правильность судебного акта и при наличии к тому оснований подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 допущенная опечатка в вводной части решения исправлена (л.д.156).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2019 года по делу N А41-13704/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич