Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-84289/23 по делу N А40-208249/2023

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-208249/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "Специмпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2023 г. по делу N А40-208249/2023, принятое судьёй Е.В. Титовой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Пластторг" (ИНН 5259150919, ОГРН 1215200005503)

к ООО "Специмпорт" (ИНН 9701234892, ОГРН 1227700914100)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специмпорт" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 38 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.2023. в размере 1 050 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2023 по дату фактической уплаты долга.

22.11.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-208249/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Пластторг" обратилось в ООО "Специмпорт" для приобретения товара: горелка для низкокалорийных газов стоимостью 38 000 руб.

Ответчик выставил счет на оплату N 27-04-1623 от 21.04.2023 на сумму 38 000 руб., направив его в адрес истца по электронной почте.

24.04.2023 истец оплатил данный счет, перечислив ответчику денежные средства в размере 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 360 от 24.04.2023.

Согласно условиям счета, срок поставки составлял 30 дней с момента оплаты, однако ответчик по поставке свои обязательства не исполнил.

14.08.2023 истец направил ответчику письмо с претензией, в которой сообщил об отказе от поставки Товара и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 38 000 руб.

Однако ответчик указанное требование не исполнил, денежные средства не возвратил.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно счета на оплату, срок поставки составляет 30 дней с момента оплаты (24.04.2023).

Однако, возврат денежных средств ответчиком осуществлен не был, как и не представлено доказательств поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы ответчика об уведомлении истца о том, что товар, оплаченный по счету N 27-04-1623 от 21.04.2023, имеет дефекты и срок производства новой продукции составляет 90 дней документально не подтверждены.

Ответчик не предложил осуществить поставку и после обращения истца в суд и не предпринял никаких действий для урегулирования спора мирным путем.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 11-12).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Следует отметить, что использование форм заявлений в финансовую организацию, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предусмотрено законодательством. Направление претензии посредством почтового направления является правом истца.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления на адрес электронной почты ООО "Специмпорт" копии искового заявления, с приложениями (л.д. 10).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" ноября 2023 г. по делу N А40-208249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специмпорт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова