Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 15АП-10157/19

город Ростов-на-Дону

11 июля 2019 г.

дело N А01-3293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 29.04.2019 по делу N А01-3293/2018 (судья Аутлева Р.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Михайловича

(ИНН 010505384771, ОГРНИП 304010519800141)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Арте-Проект"

(ИНН 0105065252, ОГРН 1110105003250)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладченко Игорь Михайлович (далее - ИП Гладченко И.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арте-Проект" (далее - ООО "Арте-Проект", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам транспортных услуг от 11.01.2016 и 09.01.2017 в сумме 341 000 рублей.

Решением от 29.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в рамках дела N А01-2019/2017 было установлено, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным и не мог совершать банковские операции по переводу средств. При проведении судебного заседания судебный акт по делу N А01-2019/2017 отсутствовал в материалах дела, стороны суду указанный акт не предоставляли, при исследовании материалов дела он отсутствовал.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2016 и 09.01.2017 между ИП Гладченко И.М. (исполнитель) и ООО "Арте-Проект" (заказчик) заключены договоры об оказании услуг по пассажирским перевозкам (далее - договоры), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель организует и осуществляет транспортные услуги по заявкам, согласованным сторонами и представленным в письменном виде исполнителю.

Согласно пункту 3.3. договоров, оплата исполнителю не зависит от времени работы транспортного средства. Заказчик производит предоплату в размере 50 % от расчетной стоимости услуг за месяц, не позднее 15 числа месяца. Вторая часть предоплаты в размере 50 % от расчетной стоимости услуг должна быть внесена не позднее 05 числа следующего месяца, в котором оказываются услуги.

Истцом выполнены условия договоров по перевозке пассажиров в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 03.10.2016, от 01.11.2016, от 03.01.2017, от 06.02.2017.

Однако ответчиком услуги не оплачены, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов N 76-16 от 31.12.2016 и N 3 от 05.04.2017.

29.10.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности.

ООО "Арте-Проект", в свою очередь, направило в адрес истца ответ на претензию (исх.N 051-18 от 22.11.2018) с указанием, что обязательства по оплате транспортных услуг были исполнены в полном объеме.

Считая обязательства ответчика не исполненными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, истребуемая задолженность в размере 341 000 рублей образовалась в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг за сентябрь 2016 г. в размере 99 000 рублей; октябрь 2016 г. в размере 99 000 рублей; декабрь 2016 г. в размере 99 000 рублей; январь 2017 г. в размере 99 000 рублей.

Между тем, ответчик в качестве доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных ему услуг, представил суду платежные поручения N 009 от 19.01.2017 на сумму 198 000 рублей (в основание платежа которого указано: "Окончательный платеж согласно Акту сверки N 76-16 от 26.12.2016 за оказание транспортных услуг (сентябрь, октябрь 2016 г.) согласно договору N 1 от 11 января 2016 г.), N 008 от 19.01.2017 на сумму 99 000 рублей (в основание платежа которого указано: "За оказание транспортных услуг (за декабрь 2016 г.) согласно договору N 1 от 11 января 2016 г.) и N 010 от 19.01.2017 на сумму 44 000 рублей (в основание платежа которого указано: "Авансовый платеж за оказание транспортных услуг (за январь 2017 г.) согласно договору N 1 от 09 января 2017 г.), всего на сумму 341 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом в заседании суда не опровергнуто, что ООО "Арте - Проект" оплатило истцу искомую в настоящем деле сумму задолженности в размере 341 000 рублей.

Судом отмечено, что в рамках рассмотрения дела N А01-2019/2017 по заявлению ИП Гладченко И.М. к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному коммерческому банку "Новация", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Арте-проект" об установлении размера требований подлежащих выплате в виде страхового возмещения в сумме 341 000 рублей и процентов в сумме 14 163 рублей установлено, что 19.01.2017 со счета N 40702810300000002655 ООО "Арте-проект" (остаток на счете составлял 346 716 рублей) совершены внутрибанковские проводки (технические записи) перечисления 44 000 рублей с назначением платежа "Авансовый платеж за оказание транспортных услуг (за январь 2017 г.) согласно договору N 1 от 09 января 2017 г. без НДС", 99 000 рублей с назначением платежа "За оказание транспортных услуг (за декабрь 2016 г.) согласно договору N 1 от 11 января 2016 г. без НДС", 198 000 рублей с назначением платежа "Окончательный платеж согласно Акта сверки N 76-16 от 26.12.2016 за оказание транспортных услуг (сентябрь, октябрь 2016 г.) согласно договору N 1 от 11 января 2016 г. без НДС", на счет N 40802810600000000930, открытый для индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Михайловича (истца).

В результате совершения описанных выше внутрибанковских проводок по счету кредитора размер обязательств банка перед ним сократился до минимального значения 5 516 рублей, а размер обязательств Банка перед истцом искусственно увеличен на сумму 341 000 рублей и стал подпадать под сумму максимального страхового возмещения, предусмотренного частью 2 статьи 11 Закона о страховании.

Выше указанные технические записи о зачислении денежных средств на текущие счета были осуществлены в период фактической неплатежеспособности Банка, т.е. прекращения исполнения должником (Банком) денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве).

Также, судом в рамках дела А01-2019/2017 установлено и не оспаривалось истцом, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Арте-проект" его единственным участником и директором являлся истец - Гладченко Игорь Михайлович.

Изложенное свидетельствует о том, что общество за счет описанных выше внутрибанковских проводок осуществило перевод не подлежащих страхованию средств со счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя (истца), являющегося его участником и директором и имеющего право на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством о страховании.

Таким образом, направленные и согласованные действия общества и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя, являющегося его руководителем и единственным учредителем, не породили обязательств для Агентства по выплате страхового возмещения истцу.

Из обстоятельств дела А01-2019/2017 следует, что общество, не имея возможности воспользоваться остатком по своему счету в полном объеме (получить наличными или перечислить в другую кредитную организацию) в силу неплатежеспособности Банка, осуществило трансформацию (передачу) своих прав требования к Банку индивидуальному предпринимателю (истцу), чьи права требования к Банку подлежат удовлетворению Агентством за счет государственного фонда страхования вкладов.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2017 по делу N А01-2019/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Михайловича отказано в полном объеме.

Сторонами не опровергнуто, что движение остатков по счетам общества к предпринимателю осуществлялось с целью получения страхового возмещения, однако это не свидетельствует для настоящего дела об автоматическом восстановлении задолженности между взаимозависимым обществом и предпринимателем, так как сделки по переводу средств не признавались самими предпринимателем и контролируемым им обществом недействительными.

На основании изложенного, исковые требования ИП Гладченко И.М. о взыскании с ООО "Арте-Проект" задолженности в размере 341 000 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению как погашенные, так как обратного возврата предпринимателем на счет общества спорных денежных средств не произведено.

По мнению апелляционной коллегии, защищаемый в настоящем деле предпринимателем интерес не приводит к экономическому эффекту, а значит формален, реальный спор между сторонами отсутствует, а следовательно такой интерес не подлежит судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно приобщил в дело не относящиеся к делу доказательства не принимаются апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

То обстоятельство, что стороны не раскрыли перед судом наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А01-2019/2017, не означает наличие запрета для суда использовать институт обязательности учета ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов.

Суд первой инстанции в рамках предмета настоящего спора исследовал судебные акты по указанному делу N А01-2019/2017, размещенные в свободном доступе в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2019 по делу N А01-3293/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина