Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 10АП-16712/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А41-32425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская финансовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-32425/19 по исковому заявлению ООО "Русская финансовая компания" к ООО "Скайград девелопмент" о регистрации договоров долевого участия, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Довгоноженко Е.В. по доверенности от 29.10.2018;

от ответчика - Герасименко М.Б. по доверенности от 06.06.2019;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская финансовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Скайград девелопмент" (далее - ответчик) с требованием об обязании произвести регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости договоров долевого участия в строительстве, заключенных между истцом и ответчиком: от 29.11.2018 N СД 3-1/1-4, N СД 3-1/4-2, N СД 3-1/4-4, N СД 3-2/3-2, N СД 3-2/3-5, N СД 3-3/1-5, N СД 3-3/2-2, N СД 3-3/3-3, N СД 4-2/1-4, N СД 4-2/3-3, N СД 4-3/2-2, N СД 4-3/2-5, N СД 5-1/2-4, N СД 5-2/4-2, N СД 5-4/1-3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 29.11.2018 N СД 3-1/1-4, N СД 3-1/4-2, N СД 3-1/4-4, N СД 3-2/3-2, N СД 3-2/3-5, N СД 3-3/1-5, N СД 3-3/2-2, N СД 3-3/3-3, N СД 4-2/1-4, N СД 4-2/3-3, N СД 4-3/2-2, N СД 4-3/2-5, N СД 5-1/2-4, N СД 5-2/4-2, N СД 5-4/1-3 долевого участия в строительстве жилого комплекса с торгово-офисными площадями в г. Сергиеве Посаде Московской области по адресу: ул. Сергиевская, д. 13, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по строительству в предусмотренный договорами срок малоэтажных жилых домов с подземным паркингом, в которых располагаются объекты долевого строительства (в соответствии с договорами - одно-, двух-, трехкомнатные квартиры), а истец принял на себя обязательство осуществить предусмотренное договорами встречное предоставление.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договоров ответчик принял на себя обязательство в течение 10 дней с даты подписания сторонами договора представить в орган государственной регистрации документы, необходимые для государственной регистрации договоров долевого участия.

В связи с длительным неисполнением ответчиком действий по государственной регистрации договоров истец направил ответчику требование о необходимости государственной регистрации договоров (письмо от 14.03.2019 исх. N 14/03-2019).

Требование истца оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Используя данный способ защиты, истец, согласно названной норме права и статье 65 АПК РФ, обязан доказать наличие двух условий: совершения сделки в надлежащей форме и факт уклонения контрагента от ее регистрации.

Под уклонением может рассматриваться непредставление одной стороной по просьбе другой стороны документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что договоры долевого участия в строительстве соответствует требованиям действующего законодательства и содержат все существенные условия для данного вида договоров.

Вместе с тем, на дату обращения в суд с настоящим иском (10.04.2019) сведений об обращении истца с заявлением о государственной регистрации спорных договоров материалы дела не содержат. Доказательства уведомления ответчика о необходимости обеспечить явку в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации сделок, а также необоснованное (противоправное) уклонение ответчика от государственной регистрации, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт уклонения ответчика от осуществления действий по государственной регистрации договоров, равно как и доказательства того, что истец предпринимал действия по государственной регистрации спорных договоров, согласно установленному порядку приема документов, в том числе, обеспечил явку своего представителя в регистрирующий орган в установленное время, предоставил на регистрацию договоры со всеми необходимыми для государственной регистрации документами, и что действиями ответчика были созданы непреодолимые препятствия, которые не позволили бы истцу осуществить государственную регистрацию договоров.

Лишь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец совершил все необходимые действия для регистрации спорных договоров, в результате чего договоры сторонами были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на государственную регистрацию, при этом часть договоров зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В части регистрации спорных договоров от 29.11.2018 N СД 3-1/1-4, N СД 3-1/4-2, N СД 3-1/4-4, N СД 3-2/3-2, N СД 3-2/3-5, N СД 3-3/1-5, N СД 3-3/2-2, N СД 3-3/3-3, N СД 4-2/1-4, N СД 4-2/3-3, N СД 4-3/2-2, N СД 4-3/2-5, N СД 5-1/2-4, N СД 5-2/4-2, N СД 5-4/1-3 уведомлениями от 26.06.2019 (аналогичными по содержанию) осуществление действий по государственной регистрации приостановлено на срок до 26.09.2019 со ссылкой на отсутствие у регистрирующего органа сведений о продлении разрешения на строительство.

Таким образом, доводы истца об уклонении ответчика от проведения государственной регистрации спорных договоров не нашли своего документального подтверждения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу N А41-32425/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич