Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-33198/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-229286/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Картон и Бумага"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года

по делу N А40-229286/17, принятое судьей А.В. Цыдыповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Картон и Бумага"

(ОГРН: 1142208032570; 658084, Алтайский край, город Новоалтайск, Вагоностроительная улица, дом 9)

к Закрытому акционерному обществу "Алтайкровля"

(ОГРН: 1022200768149; 121615, город Москва, Рублёвское шоссе, 16-3)

третьи лица: ИФНС России N 31 по городу Москве, в/у Шаповалов А.Н.

о взыскании 781 135 рублей 65 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крусс Е.Е. (паспорт, решение Арбитражного суда Алтайского Края от 21.06.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от ИФНС России N 31 по городу Москве - Шишков А.В. по доверенности от 11.04.2018, от в/у Шаповалова А.Н. - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Картон и Бумага" (далее - ООО ТД "Картон и Бумага", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Алтайкровля" (далее - ЗАО "Алтайкровля", ответчик) о взыскании 781 135 рублей 65 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России N 31 по городу Москве и в/у Шаповалов А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал экспертное заключение и не дал ему должную оценку, факт передачи товара подтвержден универсальным передаточным документом, подписанным представителями сторон и скреплен печатями.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России N 31 по городу Москве возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и в/у Шаповалова А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица - ИФНС России N 31 по городу Москве, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 на основании следующего.

В обоснование требований истец указывает, что 16.03.2015 между ООО ТД "Картон и Бумага" и ЗАО "Алтайкровля" заключен договор поставки N ДО 311741/202.

Сторона ссылается на поставку товара ответчику на общую сумму 781 135 рублей 65 копеек, согласно уневерсальному передаточному документу N 1682 от 03.04.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017 по делу N А03-23087/2016 в отношении ООО ТД "Картон и Бумага" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крусс Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2017 ООО ТД "Картон и Бумага" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 20.12.2017. Конкурсным управляющим утвержден Крусс Евгений Евгеньевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик утверждал о том, что взаиморасчет продукцией между ООО ТД "Картон и Бумага" и ЗАО "Алтайкровля" подтверждается актом зачета взаимных требований.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец обратился с ходатайством о фальсификации доказательств, определением суда от 05.12.2018 назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что время выполнения штрихов подписи от имени Рыжака Е.Н. в акте зачета взаимных требований N 4 от 30.04.2016 выполнены не ранее периода времени "июль-сентябрь 2018 г.", что не соответствует дате, указанной на документе - 30.04.2016, оттиск простой круглой печати от имени ООО ТД "Картон и Бумага" и экспериментальные образцы оттиска печати ООО ТД "Картон и Бумага", не соответствуют друг другу, они нанесены разными формами (печатями).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное экспертное заключение не может быть признано достаточно обоснованным и мотивированным, кроме того, ответчик представивший документы на экспертизу, расписку о фальсификации доказательств не подписывал.

При наличии пояснений налогового органа о том, что денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ТД Картон и Бумаги" являлись выручкой за реализованную ЗАО "Алтайкровля" продукцию, а задолженность перед ООО "ТД Картон и Бумага" создана искусственно с целью ухода от уплаты налогов и сборов, из представленных банком выписок следует, что денежные средства перечислялись истцом на бездоговорной основе по письмам ответчика из выручки, которая поступала на счета истца, от реализации ответчиком своей продукции, а также отсутствия правовой значимости представленное в материалы дела экспертного заключения, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании 781 135 рублей 65 копеек задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-229286/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Картон и Бумага" (ОГРН: 1142208032570; 658084, Алтайский край, город Новоалтайск, Вагоностроительная улица, дом 9) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын