Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 18АП-8632/19

г. Челябинск

11 июля 2019 г.

Дело N А07-10323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-10323/2018 (судья Напольская Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Черных Александр Анатольевич (доверенность N 7.1.16.4-03/236 от 01.03.2019).

Государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан "Санитарный автотранспорт города Стерлитамак" (далее - истец, ГКУЗ РБ "Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 842,36 руб. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамак, Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 388,47 руб. за период с 19.04.2017 по 12.04.2018. Производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования ГКУЗ РБ "Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 284 842,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 697 руб. (т. 3 л.д.153-168).

С указанным решением не согласилось ФГУП "Почта России" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что с учетом положения статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, по которым проводится работа по оформлению договоров аренды и занятых отдельными зданиями, принадлежащими ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, ФГУП "Почта России" не может признаваться плательщиком земельного налога (письмо Минфина Российской Федерации от 21.05.2007 N 03-05-06-02/51).

Апеллянт полагает, что из положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением). Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125.

Также податель жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности за 2014-2015 годы.

Кроме того, ФГУП "Почта России" считает, что договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет (текст договора не содержит положений, позволяющих идентифицировать спорный земельный участок).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта N 15 от 18.06.2001, заключенного с городским комитетом по управлению имуществом, дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2004, Муниципальное учреждение санитарного автотранспорта на праве оперативного управления владело нежилыми строениями, находящимися по ул. Островского, 2, ул. К. Маркса, 164, 166 г. Стерлитамак (свидетельства о государственной регистрации права 02 АА N 258537, 258542, 258543,258544,258545, 258546, 258548, 258549, 258649, 258650, 258651, 258652, 258653, 258656, 258657, 258658, 258659 от 08.07.2004, 02 АА N 258737 от 09.07.2004, 02 АА N 257951 от 23.06.2004, 02 АА N 258317, 258318, 258320, 258326, 258327, 258432, 258431 от 02.07.2004).

Постановлением Администрации г. Стерлитамака Республики Башкортостан от 16.12.2004 N 3021 (т. 1, л.д. 11-12) муниципальному учреждению санитарного автотранспорта на праве постоянного (бессрочного) пользования из земель поселений предоставлены земельные участки площадью 2,6443 на по ул. Островского,2; 0,0971 га по ул. К. Маркса, 164, 0,4410 га по ул. К. Маркса, 166 для обслуживания нежилых строений - административно-бытовых, производственных, служебных помещений, в границах согласно прилагаемых планов.

Право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:56:030201:0251 площадью 4410 кв. м по адресу: г. Стерлитамак, Карла Маркса, д. 166, зарегистрировано за истцом 24.05.2005 (свидетельство о государственной регистрации права серии -4АА N 128276; т. 1, л.д. 16).

На основании обращений МБУ здравоохранения "Санитарный автотранспорт" постановлениями Администрации от 20.09.2011 N 1958, от 25.01.2012 N 65 из оперативного управления МБУ здравоохранения "Санитарный автотранспорт" изъято муниципальное имущество согласно приложению к постановлению, в том числе объекты, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Маркса, 166, Островского, 2 (т. 1, л.д. 22-25). Площадь всех объектов, изъятых из оперативного управления истца, составила 2528,7 кв. м 25.01.2012 подписано соглашение о возврате имущества в казну ГО г. Стерлитамак РБ, акт приема-передачи данного имущества администрации ГО г. Стерлитамак (т. 1, л.д. 26-27, 28-29).

ГБУ здравоохранения РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак получено требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан N 40520 от 13.04.2017 о представлении пояснений (т. 1, л.д. 30, 31). Согласно данному требованию в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2016 год выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, сведениям, имеющимся у налогового органа. Налоговым органом указано, что по данным Росреестра с 24.05.2005 за учреждением на праве постоянного бессрочного пользования числится земельный участок с кадастровым номером 02:56:030201:251, по которому отсутствует дата отчуждения, однако данный земельный участок в декларации не указан. Налоговым органом указано, что организацией нарушен пункт 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению исчисленного налога в сумме 93 020 руб. (т. 1, л.д. 30-31).

Платежными поручениями N 303235 от 19.04.2017 истцом уплачен земельный налог за 2016 год в размере 38 000 руб., N 303246 от 19.04.2017 - за 2016 год в размере 55 020 руб., N 481467 от 07.06.2017 - за 2014 год в размере 96 790 руб., N 481427 от 07.06.2017 - за 2015 год в размере 96 790 руб., N 551729 от 28.06.2017 - за 2 квартал 2017 года в размере 46 510 руб. (т. 1, л.д. 33-37).

20 апреля 2017 года истцом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за 2016 год, по строкам 050, 130 добавлен земельный участок с кадастровым номером 02:56:030201:251 (т. 1, л.д. 38-61).

26 мая 2017 года истец обратился в Администрацию с заявлением N 297 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 02:56:030201:251 и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок (т. 1, л.д. 89).

По результатам рассмотрения данного заявления 01.06.2017 Администрацией вынесено постановление N 1033 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГБУ здравоохранения РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. К. Маркса, 166, с кадастровым номером 02:56:030201:251 (т. 1, л.д. 90).

06 декабря 2017 года ГБУ здравоохранения РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак обратилось в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Стерлитамаку о предоставлении информации о пользователе (пользователях) муниципального имущества по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Маркса, 166 за 2014-2016 годы.

На данное обращение Комитет письмом от 08.12.2017 направил истцу копии договоров аренды с ФГУП "Почта России" за 2014-2016 годы, а также сообщил, что договор аренды на 2017 год N 180 арендатором в адрес Комитета не возвращен (т. 1, л.д. 93, 94-99).

Истец, ссылаясь на то, что в период с 2014 по 2017 годы он не владел и не использовал недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:56:030201:251, однако им как титульным владельцем данного земельного участка был уплачен земельный налог, при этом ответчик какую-либо плату за использование данного земельного участка не вносил, обратился к ФГУП "Почта России" с требованием о взыскании неосновательного обогащения. По мнению истца, неосновательное обогащение выразилось в несении им расходов на уплату земельного налога, которые должны быть возмещены ему ответчиком, являющимся фактическим пользователем спорного земельного участка.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено требование исх.N 73 от 12.02.2018 года, ответчик в ответе N 7.2.14-10/72 от 12.03.2018 отказал в удовлетворении указанного требования.

Оставленная предприятием без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований ГКУЗ РБ "Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак", суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок в спорный период был предоставлен истцу на праве постоянного бессрочного пользования, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, истец в силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком земельного налога, который им был уплачен в 2017 году.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Из материалов дела следует, что 31.01.2014 между Администрацией ГО г. Стерлитамак РБ (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) подписан договор N 108, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект, входящий в состав муниципальной казны ГО г. Стерлитамак: 2-х этажное здание и пристрой, гараж, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, К. Маркса, 166, общей площадью 2162,3 кв. м для использования в целях "почтовая связь" (т. 1, л.д. 94).

Согласно пункту 1.2 договора условия договора распространяются на взаимоотношения сторон с 01.01.2014 и действуют по 30.12.2014.

Пунктом 2.2.8 названного договора предусмотрена обязанность арендатора заключить с соответствующими службами договор субаренды части земельного участка пропорционально площади арендуемого объекта.

Согласно абзацу второму пункта 3.6 договора арендная плата за землю и платежи за пользование другими природными ресурсами не включаются в состав годовой арендной платы за пользование объектом, устанавливаются в порядке и пределах, определяемых соответствующими нормативными правовыми актами РФ и РБ.

Договор аренды подписан ответчиком с отметкой "с протоколом разногласий" (т. 1, л.д. 94), однако данный протокол разногласий никем из участвующих в деле лиц в материалы дела не представлен.

Имущество, указанное в данном договоре аренды, передано ответчику Администрацией по акту приема-передачи от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 95).

15 апреля 2015 года Администрацией и ответчиком подписан договор аренды N 167, который по содержанию аналогичен договору N 108 (т. 1, л.д. 96). В договоре аренды N 167 также имеется пункт 2.2.8, обязывающий арендатора заключить договор субаренды части земельного участка пропорционально площади арендуемого объекта, и абзац второй пункта 3.6, в котором указано, что арендная плата за землю не включается в состав арендной платы за землю.

Согласно пункту 1.2 договора N 167 условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

К договору N 167 сторонами подписан протокол разногласий, которым пункт 2.2.8 договора, предусматривающий обязанность арендатора заключить с соответствующими службами договор субаренды части земельного участка пропорционально площади арендуемого объекта, а также абзац второй пункта 3.6 договора, предусматривающий, что арендная плата за землю и платежи за пользование другими природными ресурсами не включаются в состав годовой арендной платы за пользование объектом, исключены (т. 2, л.д. 6).

Имущество, указанное в данном договоре аренды, передано ответчику Администрацией по акту приема-передачи от 01.01.2015 (т. 1, л.д. 97).

01 февраля 2016 года сторонами подписан договор аренды N 87, который по содержанию аналогичен предыдущим договорам аренды (т. 1, л.д. 98).

Согласно пункту 1.2 договора N 167 условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

К договору N 87 в материалы дела представлен протокол разногласий, которым пунктом 2.2.8 договора, предусматривающий обязанность арендатора заключить с соответствующими службами договор субаренды части земельного участка пропорционально площади арендуемого объекта, а также абзац второй пункта 3.6 договора, предусматривающий, что арендная плата за землю и платежи за пользование другими природными ресурсами не включаются в состав годовой арендной платы за пользование объектом, исключены (т. 2, л.д. 8). Между тем указанный протокол разногласий со стороны арендодателя не подписан.

Имущество, указанное в данном договоре аренды, передано ответчику Администрацией по акту приема-передачи от 01.01.2016 (т. 1, л.д. 97).

26 декабря 2016 года сторонами подписан договор аренды N 175 (т. 2, л.д. 35), согласно пункту 1.2 условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Договор аренды на 2017 год обязанности арендатора заключить с соответствующими службами договор субаренды части земельного участка пропорционально площади арендуемого объекта, а также условия о том, что арендная плата за землю и платежи за пользование другими природными ресурсами не включаются в состав годовой арендной платы за пользование объектом, не содержит.

Данный договор аренды N 175 также подписан с отметкой "с протоколом разногласий" (т. 1, л.д. 94), однако данный протокол разногласий в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Как следует из содержания договоров аренды (кроме договора от 26.12.2016 N 175), их условия (пункт 2.2.8, абзац 2 пункт 3.6) возлагают на арендатора обязанность оформить арендные отношения относительно части земельного участка пропорционально площади арендуемого объекта. В то же время данные договоры аренды подписаны с протоколами разногласий, при этом подписанный протокол разногласий имеется только к договору аренды от 15.04.2015 N 167.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Подписанные протоколы разногласий, которыми, как полагает ответчик, пункты 2.2.8 и абзац второй пункта 3.6 исключены, к договорам аренды 31.01.2014 N 108, от 01.02.2016 N 87, от 26.12.2016 ответчиком не приложены. При этом к договору аренды от 01.02.2016 N 87 приложен неподписанный со стороны арендодателя протокол разногласий, а к договорам аренды от 31.01.2014 N 108, от 26.12.2016 вообще не приложен никакой протокол разногласий, несмотря на имеющуюся в договорах отметку "с протоколом разногласий".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), и он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

С учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений, в отсутствие доказательств достижения сторонами взаимного соглашения относительно размера арендной платы по вышеназванным договорам аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к правоотношениям ответчика и Администрации не может быть применен пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что титульным владельцем земельного участка в спорный период являлся истец, а не Администрация, и именно за истцом было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования, которое относится к категории ограниченных вещных прав. Учитывая изложенное, у Администрации отсутствовали полномочия как на разрешение вопроса о том, входит или нет плата за пользование земельным участком в состав арендной платы, так и на получение от ответчика денежных средств за пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, переданные ответчику в арендное пользование, находятся на спорном земельном участке. Факт использования ответчиком объектов общей площадью 2162,3 кв. м подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ответчиком со ссылкой на вышеуказанные договоры аренды оплачивалась только арендная плата за пользование объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке (т. 3, л.д. 33-54). То обстоятельство, что ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком, на котором данные объекты расположены, следует и из отзыва Администрации (т. 3, л.д. 96).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае спорным земельным участком пользовался именно ответчик, в то время как плата за использование данного земельного участка в размере земельного налога внесена в соответствующий бюджет истцом.

Если лицо, которому принадлежит объект недвижимости, не вносит плату за пользование земельным участком и собственник земельного участка не предъявляет к нему соответствующих требований, субъект, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишен права требовать компенсации денежных средств в том объеме, в котором фактический пользователь земельным участком неосновательно обогатился за его счет в виде возмещения расходов на уплату земельного налога.

В целях определения размера земельного участка, который использует ответчик, сторонами осматривались фактически занимаемые ответчиком помещения.

Также из материалов дела следует, что в период с 01.901.2015 года до конца 2017 года нежилое помещение административного здания по адресу: К. Маркса, 166, площадью 49, 9 кв. м было передано Администрацией в аренду ФГУП "Главный вычислительный центр" (т. 3, л.д. 57-68).

В уточнениях к иску истец исключил из площади землепользования помещения, переданные в аренду ФГУП "Главный вычислительный центр", и определил долю, приходящуюся на ответчика, в размере 85,51% исходя из следующих данных:

4410 кв. м - площадь спорного земельного участка;

2528,7 кв. м - площадь помещений, изъятых из оперативного управления истца;

2162,3 кв. м - площадь помещений, переданных ответчику Администрацией по договорам аренды;

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет платы за земельный участок определен в соответствии с исчисленной и уплаченной истцом в бюджет суммой земельного налога.

Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:030201:251 площадью 4410 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Карла Маркса, д. 166, с разрешенным использованием "для обслуживания нежилых строений-административно-бытовые, производственные и служебные помещения", база: составляла:

- за период 2016 года - 6201340,00 руб.

- за период 2014 года - 6452683,00 руб.

- за период 2015 года - 6452683,00 руб.

- за 2 квартал 2017 года - 6201340,00 руб.

Налоговая ставка по земельному налогу - 1,5%.

Сумма земельного налога, исчисленная и уплаченная истцом за земельный участок площадью 4410 кв. м, составила:

- за 2016 год - 93020,00 руб.;

- за 2014 года - 96790,00 руб.;

- за 2015 год- 96790,00 руб.;

- за 2 кв. 2017 года - 46510,00 руб.

Итого истцом уплачено 333 110 руб.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 02:56:030201:251 по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Карла Маркса, д. 166, на стороне ФГУП "Почта России" образовалось неосновательное обогащение в виде платы за землю в размере 284 842,36 руб. (85,51% от суммы 333110 руб., уплаченной истцом в виде земельного налога).

Поскольку доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, принимая во внимание принцип платности землепользования и перечисление истцом в соответствующий бюджет денежных средств в размере земельного налога, апелляционный суд полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 284 842,36 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, обоснованно и мотивированно отклонил его.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом на основании фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и норм права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-10323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова