Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 12АП-7598/19

г. Саратов

11 июля 2019 г.

Дело N А12-17708/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А12-17708/2019, вынесенное судьей Л.А. Кремс,

по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком", юридический адрес - г. Санкт-Петербург, (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), почтовый адрес - г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гемодиализный центр Волгоград", г. Волгоград, (ИНН 3441044462, ОГРН 1123459007484),

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Ростелеком" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Гемодиализный центр Волгоград" 7955 руб. 49 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг от 3 апреля 2017 года N 29388 за период с апреля по май 2018 года, а также 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30 мая 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал публичному акционерному обществу "Ростелеком" в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А12-17708/2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: не учтено, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы подтверждают заявленные апеллянтом требования, имеющие бесспорный характер, в случае несогласия с вынесенным судебным приказом должник на основании части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог бы представить свои возражения относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа фактически направлен на отказ суда в принятии заявленных требований к рассмотрению в порядке приказного производства, что лишило заявителя возможности защитить свои права и законные интересы в судебном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Гемодиализный центр Волгоград" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с оплатой задолженности за оказанные услуги по договору об оказании услуг от 3 апреля 2017 года N 29388.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Ростелеком" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление о выдаче судебного приказа по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем публичного акционерного общества "Ростелеком" Ахмедовым Р.Р. на основании доверенности от 9 августа 2018 года N 52 АА 3898822, приобщенной к материалам дела.

Часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При подаче апелляционной жалобы публичное акционерное общество "Ростелеком" уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. платежным поручением от 10 июня 2019 года N 375087.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная публичным акционерным обществом "Ростелеком" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А12-17708/2019 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 10 июня 2019 года N 375087. Выдать справку.

Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Н. Телегина