Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-14194/19

город Самара

17 сентября 2019 г.

Дело N А65-1846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Капля М.В., доверенность от 07.06.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 (судья Аппакова Л.Р.) по делу N А65-1846/2019 по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании штрафа и неустойки и по встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) об обязании устранить выявленные нарушения, а именно привести в соответствие с Техническим заданием к Энергосервисному контракту от 23.03.2018 N 292 нормируемые показатели уличного освещения на объектах энергосервиса, указанных в приложении N 1 к энергосервисному контракту, взыскании 819 024 руб. штрафа, 2 544 435 руб. 10 коп. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 1 849 581 руб. 78 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 в первоначальном иске отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Заказчик) и ПАО "Ростелеком" (далее - Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 23.03.2018 N 292 на осуществление действий по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения города Зеленодольск Республики Татарстан (далее - услуги энергосервиса).

Согласно п. 1.2 контракта исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в п. 5.1 контракта экономию потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении без учета экономии в денежном выражении, а заказчик обязуется выплачивать в течение срока декйствия настоящего контракта процент экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении, выраженной в процентном и денежном выражении, определенный в п. 6.2 контракта.

Согласно п. 5.1 контракта исполнителем в результате исполнения контракта за весь срок действия контракта должен обеспечиваться следующий размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении: не менее 15 541 255,68 кВт-час электрической энергии.

Согласно п. 6.2 контракта процент экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении, определенный в денежном выражении и подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 99,5% от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса. Определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом на энергосервис размера экономии.

Порядок расчета предусмотрен разделом 7 контакта.

Срок действия контракта - 6 лет с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (п. 14.1 контракта).

При наличии недостатков в услугах (работах), входящих в состав энергоэффективных мероприятий, при приемке результатов услуг (работ) стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок (п. 3.10 контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для оказания услуг энергосервиса и несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами.

31.05.2018 между ООО "ЛЕДЕЛ" и ПАО "Ростелеком" как с субподрядчиком заключен договор N 2884267 на модернизацию системы уличного освещения города Зеленодольск, согласно которому ООО "ЛЕДЕЛ" (далее по тексту - Подрядчик) обязуется выполнить Работы, включая обеспечение Работ Оборудованием и Материалами, а также оказать услуги по технической поддержке Объекта, в соответствии с условиями Договора, а ПАО "Ростелеком" (далее по тексту - Заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные Работы и оказанные услуги по технической поддержке Объекта в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО "ЛЕДЕЛ" выполнило принятые на себя обязательства в срок, оборудование и материалы были установлены, 18 сентября 2018 года работы были закончены и в адрес Ответчика были направлены акты выполненных работ и приемки объекта на подписание.

Обосновывая свои исковые требования истец указал на следующее.

Согласно техническому заданию к Энергосервисному контракту от 23.03.2018 N 292 потребляемая мощность светодиодных светильников в номинальном режиме должна составлять:

- вдоль автомобильных дорог 2 категории - не менее 140 Вт;

- вдоль автомобильных дорог 3 категории - не менее 115 Вт;

- вдоль автомобильных дорог 4 категории - не менее 70 Вт.

Исполнителем в нарушение Технического задания (Приложение N 10 к настоящему Контракту), п.3.3 Контракта были установлены светодиодные светильники с заниженной мощностью, а именно:

- вдоль автомобильных дорог 2 категории - не менее 125 Вт;

- вдоль автомобильных дорог 3 категории - не менее 82 Вт;

- вдоль автомобильных дорог 4 категории - не менее 55 Вт, 40 Вт.

Однако в соответствии с п.3.3 Контракта, Исполнить вправе использовать в процессе услуг энергосервиса по письменному согласованию с Заказчиком аналогичные материалы, изделия и оборудование, которые соответствуют или превосходят по своим техническим характеристикам материалы и оборудование, указанные в перечне мероприятий. Заказчик такого согласия исполнителю не давал.

С учетом указанного истец посчитал, что таким образом его права и интересы нарушены и просил обязать ПАО "Ростелеком" безвозмездно в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения, а именно привести в соответствие с Техническим заданием к Энергосервисному контракту от 23.03.2018 N 292 нормируемые показатели уличного освещения на объектах энергосервиса

Улица	Потребляемая мощность светодиодных светильников согласно энергосервисному контракту N 292 от 23.03.2018
Дороги 2 категории
Столичная	142 Вт
Дороги 3 категории
Паратская	115 Вт
Фрунзе	115 Вт
Строителей	115 Вт
Королева	115 Вт
Заикина	115 Вт
Каюма Насыри	115 Вт
Энгельса	115 Вт
Сайдашева	115 Вт
Гоголя	115 Вт
Октябрьская	115 Вт
Ленина	115 Вт
Рогачева	115 Вт
Татарстан	115 Вт
Баки Урманче	115 Вт
Комарова	115 Вт
Б.Заводская	115 Вт
Первомайская	1 15 Вт
Украинская	115 Вт
Комсомольская	115 Вт
Туктарова	115 Вт
Гагарина	115 Вт
Мира	115 Вт
Белинского	1 15 Вт
Озерная	115 ВТ
Столичная	142 Вт
Иошкар-Олинская	115 Вт
Тургенева	115 Вт
Волжская	115 Вт
Жукова	115 Вт
Чапаева	115 Вт
Дороги 4 категории
Декабристов	82 Вт
Гастелло	82 Вт
Солнечная	82 Вт
Юности	82 Вт

Кроме того, со ссылкой на пп. "в" п. 10.9 Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), просил взыскать штраф в следующем размере: 83 124 841,57 рубля * 1% = 831 248 руб.

Также со ссылкой на п. 10.15 Контракта, истец указал на то, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на суммы, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем):

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 544 435 руб. 10 коп.

04.09.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков (нарушений), связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по соблюдению согласованных Сторонами режимов и условий использования энергетических ресурсов, а именно установить светодиодные светильники отвечающие установленным Контрактом характеристикам в срок до "12" сентября 2018 г. Ответчиком данные требования исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 1 ст. 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.07.2019) в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт).

В соответствии с положениями ст. 19 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. И доп., вступ. в силу с 16.01.2019) предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Энергосервисный договор (контракт) должен содержать:

1) условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта); (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 109-ФЗ)

2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов;

3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации.

По мнению истца, ПАО "Ростелеком" ненадлежащим образом исполнило обязательства по Контракту, что выразилось в нарушении ответчиком такой характеристики светильников как потребляемая мощность в номинальном режиме, указав, что вместо светильников с потребляемой мощностью в номинальном режиме 140 Вт (вдоль автомобильных дорог 2 категории), 115 Вт (вдоль автомобильных дорог 3 категории) и 70 ВТ (вдоль автомобильных дорог 4 категории) установлены светильники с потребляемой мощностью 125 Вт, 82 Вт, и 55 Вт соответственно.

Однако, техническим заданием предусмотрено, что вдоль дорог 2 категории светодиодные светильники должны быть установлены светильники L-street Ultra 150, вдоль автомобильных дорог 3 категории - L-street Ultra 115, вдоль автомобильных дорог 4 категории - L-street Ultra 82.

В приложении N 1 к Контракту указан перечень модернизируемых объектов города Зеленодольск, в котором поименованы улицы города, где светильники подлежали замене. При этом в Контракте отсутствует информация, к какой категории автомобильных дорог относится та или иная улица города Зеленодольск. Такое разделение дорог не предусмотрено и нормативной документацией Российской Федерации.

Между тем нормы естественного, искусственного и совмещенного освещения зданий и сооружений, а также нормы искусственного освещения селитебных территорий, площадок предприятий и мест производства работ вне зданий предусмотрены в СП 52.13330.2016 "Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95" (утверждены Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 777/пр, далее - Свод правил СП 52.13330.2016).

Классификация улично-дорожной сети городов проводится в соответствии с таблицей 7.9 Свода правил СП 52.13330.2016, согласно которой улицы и дороги местного значения относятся к категориям В1, В2 и ВЗ.

Нормируемые показатели освещения улиц и дорог городских поселений с регулярным транспортным движением с асфальтобетонным покрытием оговорены в таблице 7.10 Свода правил СП 52.13330.2016.

Согласно таблице 7.9 Свода правил СП 52.13330.2016 улицы города Зеленодольска относятся к категориям В1, В2 и ВЗ, соответственно требования к средней освещенности дорожного покрытия должны составлять - 15Лк, 10Лк, 6Лк.

В соответствии со Сводом правил СП 52.13330.2016 в городе Зеленодольске были установлены светильники Superstreet 150, L-street Ultra 82, L-street Ultra 55, L-street Ultra 40.

Уровень освещенности проверялся в соответствие с "ГОСТ Р 54308-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Методы контроля".

Кроме того, целью заключения данного контракта являлось получение экономии за счет энергосбережения и повышения энергетической эффективности при использовании энергоресурсов (электрической энергии) в отношении сети уличного освещения г. Зеленодольск Республики Татарстан, что закреплено в I разделе Технического задания, являющегося приложением N 10 к Контракту.

В Техническом задании (пункт 2.1.1) отражены технические требования предъявляемые Заказчиком к Исполнителю, а именно при реализации мероприятий направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения в городе Зеленодольске обеспечить достаточный количественный уровень освещения (яркость, освещенность); создать комфортное соотношение яркостей окружающих поверхностей по отношению к яркости рабочей поверхности (проезжей части улиц), обеспечить равномерность освещения в соответствии с СП 52.13330.2016 "Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95" (утверждены Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 777/пр, далее - Свод правил СП 52.13330.2016). Добиться снижения потребления электрической энергии в сети уличного освещения города Зеленодольска Республики Татарстан.

В разделе 2.3 Технического задания указано, что Исполнитель обязуется выполнить мероприятия, которые позволят в результате исполнения энергосервисного контракта обеспечить размер экономии соответствующего энергетического ресурса, указанный в конкурсном предложении, за весь срок действия энергосервисного контракта, но не менее 67 % от начальной (максимальной) цены Контракта.

При осуществлении действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования Заказчиком энергетического ресурса, Исполнитель обязан обеспечить средний уровень освещенности автомобильных дорог 2-5

категории и внутриквартальных территорий города Зеленодольск Республики Татарстан, указанных в приложении N 1 к энергосервисному контракту, исходя из нормы средней яркости усовершенствованных покрытий и средней горизонтальной освещенности покрытий согласно Классификации улично-дорожной сети городских поселений, определенной в Своде правил СП 52.13330.2016.

Таким образом, у ПАО "Ростелеком" возникла обязанность осуществить энергоэффективные мероприятия, результатом которых должно стать достижение экономии электроэнергии при использовании уличного освещения города Зеленодольска с соблюдением требований предъявляемых к средней яркости, указанных в Своде правил СП 52.13330.2016.

В Контракте отсутствует обязанность ПАО "Ростелеком" определять категорию дорог в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767. Более того, данные нормативные акты применяются к отношениям, возникающим в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, и к требованиям освещенности улично-дорожной сети не применяются.

К проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, автотранспортных тоннелей применяется Свод правил СП 52.13330.2016.

Истец, заявляя свои требования, фактически оспаривал только технические характеристики установленного светового оборудования, при этом не учитывая цели и задачи заключенного контракта.

Согласно графику мероприятий (приложение N 4 к Контракту) первым этапом ПАО "Ростелеком" должно было обследовать объект энергосервиса и определить в том числе, характеристики необходимых осветительных приборов. Применив требования и нормы, установленные в Своде правил СП 52.13330.2016, ПАО "Ростелеком" определило, что для соблюдения данных норм и целей энергосерсвиного контракта достаточно установить светильники Superstreet 150, L-street Ultra 82, L-street Ultra 55, L-street Ultra 40 с потребляемой мощностью 125 Вт, 82 Вт, и 55 Вт соответственно.

Во-вторых, такая характеристика как потребляемая мощность в целях повышения энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчиком должна быть максимально снижена без снижения уровня освещенности, так как именно потребляемая мощность влияет на эффективное и рациональное использование энергетических ресурсов (электроэнергии).

Комитет не представил объективных и допустимых доказательств того, что нормируемые показатели уличного освещения на объектах энергосервиса в городе Зеленодольске не соответствуют техническому заданию Контракта.

Получив сообщение о готовности объекта энергосервиса, у Комитета возникла обязанность принять выполненные работы, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Однако Комитет уклонился от исполнения данной обязанности.

Таким образом, анализ представленных документов свидетельствует об отсутствии в действиях исполнителя нарушений в части исполнения условий энергосервисного контракта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал обоснованность его исковых требований.

Суд первой инстанции, оставляя встречный иск без рассмотрения, исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора установлена законом.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка с требованием об уплате задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по встречному иску не соблюден институт досудебного урегулирования спора.

Представителем ПАО "Ростелеком" доказательства обратного не представлено.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца по встречному иску к ответчику в досудебном порядке с требованием об уплате 1 849 581 руб. 78 коп. долга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно в первоначальном иске отказал, встречный иск оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу N А65-1846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина