Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-21204/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-21697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Амелина И.В. (доверенность от 25.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21204/2019) ООО "Свобода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-21697/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску СПБГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ООО "Свобода" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 943 993 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.09.2018 по договору аренды от 05.04.2012 N 21-ЗД03892, 4 168 128 руб. 12 коп. пеней за период с 11.10.2014 по 31.08.2018.

Истцом заявлено об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 3 670 370 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.09.2018, 5 081 005 руб. 49 коп. пеней за период с 11.10.2014 по 15.05.2019. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением от 03.06.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 2 306 407 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 по договору аренды от 05.04.2012 N 21-ЗД03892, 2 690 506 руб. 83 коп. пеней за период с 11.04.2016 по 15.05.2019. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его изменении в части размера взысканной неустойки, просит уменьшить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и компанией с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретэйл Пропертиз лимитед" (арендатор) 02.09.2010 заключен договор N 21-ЗД03743 аренды земельного участка площадью 6 150 кв.м с кадастровым номером 78:13:7405:38, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, дом 24, корп. 1, литера А.

На основании договора купли-продажи от 14.07.2014 Общество приобрело у ООО "Стройпрофиль" нежилое помещение с кадастровым номером 78:13:0007405:3797, расположенное в здании на земельном участке по указанному адресу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.10.2014 по 30.09.2018, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 552, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании 2 306 407 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2018.

Относительно требования об уплате задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.03.2016 ответчик заявил об истечении срока исковой давности. Учитывая дату обращения истца с иском в арбитражный суд и предусмотренные договором сроки внесения платежей, в удовлетворении требований в указанной части судом правомерно отказано.

Поскольку несвоевременное внесение арендной платы подтверждено материалами дела, начисление неустойки соответствует положениям договора (п. 5.2) и ст. 330 ГК РФ.

С учетом сроков исковой давности взысканию подлежит неустойка в размере 2 690 506 руб. 83 коп. за период с 11.04.2016 по 15.05.2019.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-21697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева