Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-46855/19

г.Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-257796/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Турово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-257796/18, принятое судьей Орловой Н.В. (шифр 60-2083)

по иску ООО "Тревелаб Агент", ООО "Клик Авиа Тревел"

к ООО "Турово"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "Клик Авиа Тревел": Ефанова Т.П. по доверенности от 10.12.2018 б/н, Брисов Ю.В., Палиенко И.В. по доверенности от 25.07.2019, от ООО "Тревелаб Агент": Ефанова Т.П. по доверенности от 10.12.2018 б/н, Брисов Ю.В., Палиенко И.В. по доверенности от 25.07.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тревелаб Агент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Турово" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 334 130 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 579 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.01.2019 по день фактического возврата неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также ООО "Клик Авиа Тревел" - о взыскании с ООО "Турово" неосновательного обогащения в размере 2 411 687 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 490 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.01.2019 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.05.2019 иск ООО "Тревелаб Агент" удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 22 334 130 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 579 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.01.2019 по день фактического возврата неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, иск ООО "Клик Авиа Тревел" удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истцы возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тревелаб Агент" (субагент) и ООО "Турово" (агент) заключено субагентское соглашение о реализации авиабилетов N 37/0101 от 01.01.2018.

Также между ООО "Клик Авиа Тревел" (субагент) и ООО "ТУРОВО" (агент) заключено субагентское соглашение о реализации авиабилетов N 37/0307 от 03.07.2018.

Во исполнение условий субагентских соглашений ООО "Тревелаб Агент" ответчику перечислены денежные средства в размере 22 334 130,81 руб. за авиабилеты на авиарейсы, стоимость которых была оплачена пассажирами, и которые должны были быть выполнены перевозчиком в период с 01.07.2018 по 03.11.2018, что подтверждается реестром оплаченных заказов с отметкой о получении денежных средств.

ООО "Клик Авиа Тревел" ответчику перечислены денежные средства в размере 2 411 687,80 руб. за авиабилеты на авиарейсы, стоимость которых оплачена пассажирами, и которые должны быть выполнены перевозчиком в период с 03.07.2018 по 30.09.2018, что подтверждается реестром оплаченных заказов с отметкой о получении денежных средств.

Истцы указывают, что с 23.08.2018 ответчик прекратил исполнение обязательств по бронированию и продаже авиабилетов, заказы на которые были предоплачены клиентами истцов и переданы ответчику в рамках субагентских соглашений N 37/0101 от 01.01.2018 и N 37/0307 от 03.07.2018 вместе с перечислением ответчику истцами всей полученной за заказанные авиабилеты предоплатой.

При этом все оплаченные рейсы должны быть выполнены с 24.08.2018.

Рейсы, выполненные до указанной даты и занесенные в реестры от 23.08.2018, приобретены на условиях "туда и обратно (RT)", и услуга по воздушной перевозке "обратно" не была предоставлена клиентам субагентов.

В соответствии с п.5.2 субагентских договоров, в случае приобретения билетов "туда и обратно" (RT) отдельно или в составе турпродукта услуга авиаперевозки считается единой и отказ от части авиаперевозки не допускается.

Таким образом, все оплаченные заказы, занесенные в реестры оплаченных заказов, не исполнены ответчиком, оплаченные услуги по авиаперевозке не предоставлены, в связи с чем у ответчика перед истцами образовалась задолженность в заявленном размере.

Также истцами начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 579 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 490 руб. 40 коп. с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически услуги по воздушной перевозке клиентов, оплаченных истцами рейсов, ответчиком не оказаны, что не оспаривается последним, правовые основания для удержания денежных средств ответчиком суду не приведены, в связи с чем полученная ответчиком денежная сумма является его неосновательным обогащением, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, однако ООО "Тревелаб Агент" не представило доказательства, подтверждающие выплату денежных средств на оплату услуг представителя.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что ответчик является посредником, и его ответственность ограничивается величиной агентского вознаграждения, отклоняется судом.

Пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежит применению к отношениям сторон данного спора, поскольку указанное постановление разъясняет судам порядок применения законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель.

Также к разрешению настоящего спора не применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанный закон не регулирует отношения, возникающие между организациями при ведении коммерческой деятельности.

Между истцами (субагенты) и ответчиком (агент) заключены субагентские соглашения, предметом которых является совершение субагентами по поручению агента от своего имени и за свой счет действий по привлечению клиентов для приобретения авиабилетов путем заключения договоров на приобретение авиабилетов с физическими и юридическими лицами.

При этом в соглашениях не назван принципал, в п.1.1 соглашений указано, что именно ответчик поручает истцам совершение сделок.

В разделе 2 соглашений указано, что именно ответчик оказывает услуги по бронированию и продаже авиабилетов (п.2.1.1.).

Исходя из буквального значения слов и выражений субагентских соглашений, а также сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, ответчик выступает в них в роли принципала, а Истцы - в роли агентов.

Более того, согласно конструкции данных соглашений истцы действовали не только от своего имени, но и за свой счет.

Таким образом, ответчик не осуществил встречное исполнение по соглашениям в рамках коммерческой деятельности, в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму перечисленных истцами денежных средств.

Довод ответчика о том, что размер исковых требований должен быть ограничен размером субагентского вознаграждения, также подлежит отклонению.

Истцы заявили требования на взыскание неосновательного обогащения в размере средств, которые были фактически перечислены на счет ответчика.

Поскольку встречное исполнение по соглашениям со стороны ответчика не исполнены, истцу имеют право взыскать неосновательное обогащение с ответчика.

Доказательства перечисления денежных средств, равно как и подтверждение ответчиком их получения (реестр оплаченных заказов, подписанный генеральным директором ответчика) представлены в материалы дела в качестве доказательств.

Ответчик получил исполнение от истцов в полном объеме по заключенным соглашениям, однако встречные обязательства ответчик не исполнил.

Ссылка ответчика на исполнение некоторых перевозок частично (в одну сторону) при оплате услуги "туда/обратно" является не состоятельной, поскольку цена услуги в формате авиаперевозки "туда/обратно" устанавливается единой суммой, разделение услуги не предусмотрено, поэтому перевозка пассажира только в одну сторону не может являться частичным исполнением услуги, и считается неисполненной полностью.

Ответчик ссылается на п.5.2 соглашения, указанный пункт содержит следующее положение: "5.2. В случае приобретения билета "туда и обратно" (RT) отдельно или в составе турпродукта услуга авиаперевозки считается единой и отказ от части авиаперевозки не допускается. Отказ от части авиаперевозки влечет за собой аннуляцию всей перевозки. Стоимость перевозки возврату не подлежит".

Несмотря на то, что пассажирами отказ от получения услуги по авиаперевозке не заявлялся, отказ от предоставления услуги по авиаперевозке поступил со стороны ответчика.

Доказательства данного обстоятельства имеются в материалах дела и были исследованы судом первой инстанции.

Суд правильно установил, что услуга была аннулирована, а, следовательно, все оплаченные заказы не предоставлены, таким образом, сумма, подлежащая к взысканию, установлена судом верно.

Ответчик полагает, что нормы, регулирующие обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, не подлежат применению в настоящем деле, в обоснование чего ссылается на договор, заключенный с ООД "НОЙ ТРЕВЕЛ" от 01.11.2017, в соответствии с которым перечислил все денежные средства, полученные от истцов в ООД "НОЙ ТРЕВЕЛ".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в сторону болгарской компании перечислены денежные средства, поступившие непосредственно от истцов по субагентским соглашениям.

При этом в субагентстких соглашениях ООД "НОЙ ТРЕВЕЛ" не назван принципалом, и не указано, что ответчик действует в интересах именно этой компании.

Кроме того, согласно приложениям агентского договора, заключенного между ответчиком и ООД "НОЙ ТРЕВЕЛ" рейсы, на которые ответчик выкупал у последнего билеты, осуществляются из Москвы и Ст.Петербурга в Бургас и в Варну и обратно, тогда как в "Реестре оплаченных заказов", подтвержденных подписью ответчика, кроме указанных городов в качестве пунктов назначения содержит также иные пункты назначения: Тиват (Черногория) и Римнни (Италия).

По договору с ООД "НОЙ ТРЕВЕЛ", на который ссылается ответчик, билеты на авиаперевозки в указанные города не предоставлялись.

Ответчик также ссылается на п.4.8 субагентских соглашений, в соответствии с которым "виновная сторона возмещает субагенту все расходы, связанные с возможными судебными издержками со стороны пассажиров".

Между тем истцы, в качестве обоснования своих требований, не ссылались на судебные издержки со стороны пассажиров, как на доказательства неосновательного обогащения ответчика.

Истцы указали суду на тот факт, что в отношении истцов гражданами поданы судебные иски о защите прав потребителей, с них взысканы не убытки, а неосновательное обогащение, поскольку истцы не заявляли требований о возмещении убытков, у них не было обязанности доказывать убытки.

Таким образом, п.4 апелляционной жалобы не содержит юридически значимых для данного спора возражений.

Кроме того, ответчик указывает, что не подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие исполнение обязательств третьим лицом, однако суд при вынесении решения не применял к ответчику норму, установленную ст.313 Гражданского кодекса РФ, а также не взыскивал убытки.

Ответчик также ошибочно полагает, что применение к нему нормы ст.395 Гражданского кодекса РФ при принятии спорного решения недопустимо, поскольку правовых оснований для такого вывода не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-257796/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина