Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-56000/18

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-174370/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года

по делу N А40-174370/18, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "ТрансЛогистик"

(ОГРН: 1155024009579; 143405, Красногорск, шоссе Ильинское, 1А, пом. 25)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 309 787 рублей 78 копеек пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Строгонова А.М. по доверенности от 18.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ТрансЛогистик" (далее - ООО Компания "ТрансЛогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 309 787 рублей 78 копеек пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО Компания "ТрансЛогистик" взыскано 200 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда в части непринятия доводов ОАО "РЖД" и отказать в удовлетворении требований в размере 161 911 рублей 56 копеек, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что по отправке N 01921021 истцом пропущен срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу N А40-174370/18 приостановлено до разрешения Арбитражным судом города Москвы вопроса о составлении мотивированного решения.

Арбитражным судом города Москвы от 01.04.2019 вынесено мотивированное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2019 возобновлено производство по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу N А40-174370/18, назначено дело к судебному разбирательству на 08.07.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции от 08.07.2019 представитель ответчика пояснил, что в связи с изготовлением мотивированного решение, заявителем жалобы обжалуется решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26 сентября 2018 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по отправкам N N 01920650, 01920719, 01920823, 01920860, 01920931, 01920997, 01921021, 01928151, 01928683, 01928732, 01928752, 01928782, 01928786, 01928848, 01928852, 01928854, 01928862, 01928882, 01928974, 01929068, 01929074 доставлялся груз (галька, гравий, щебень) в адрес ООО Компания "ТрансЛогистик" с нарушением срока доставки.

Согласно параграфу 1 статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статья 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (параграф 5 статьи 14 СМГС).

Согласно статье 45 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

Факт нарушения сроков доставки вагона подтвержден материалами дела.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, указал на пропуск срока исковой давности по отправке N 01921021, неверный расчет нормативного срока доставки груза, а также на доказанность факта проследования вагонов через Московский железнодорожный узел и необходимость увеличения срока доставки на 1 сутки.

Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика, установил следующие обстоятельства.

Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска по отправке N 01921021, сумма к снижению составляет 20 963 рубля 40 копеек.

В соответствии с парагафом 1, 2 статьи 48 СМГС иск к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляется в течение двух месяцев со дня выдачи груза получателю.

Согласно отметке перевозчика в графе 36 Листа выдачи груза (лист 3) накладной N 01921021 груз выдан получателю 14 декабря 2017 года, следовательно, срок на предъявление иска истекал 15 февраля 2018 года.

В соответствии с параграфом 3 статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных параграфом 1 указанной статьи.

Согласно календарному штемпелю пункта отправления на почтовом конверте, в котором заявитель направил претензию, датой заявления претензии и соответственно датой приостановления течения срока давности является 11 января 2018 года.

Согласно параграфу 3 статьи 48 СМГС течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении претензии, или с момента истечения срока на рассмотрение претензии, установленного в параграфе 7 статьи 46 СМГС, если претензия была оставлена перевозчиком без ответа.

Согласно почтовой квитанции, ответ на претензию по указанной отправке дан 10 мая 2018, претензия прибыла в место вручения 14 мая 2018 года и была выслана обратно отправителю 14 июня 2018 года.

Претензия считается доставленной и в том случае, если она поступила адресату (компании), но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. Обстоятельств, объективно препятствовавших компании получить корреспонденцию по месту своего нахождения, не установлено. Поэтому, вопреки доводам истца, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ ответ на претензию ОАО "РЖД" считается доставленным истцу 14 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие сведений о доставке вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении о направлении корреспонденции истцу.

С учетом приостановления на время рассмотрения претензии перевозчиком срок исковой давности истек 18 июня 2018 года, в то время как ООО Компания "ТрансЛогистик" обратилась с иском 27 июля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения пени по пунктам 1, 2, 3, 5, 6, 7, 18, 19, 20, 21 контррасчета.

В соответствии с параграфом 1 - 3 статьи 24 СМГС срок доставки груза определяется на весь путь следования, исходя из нормы суточного пробега 1 сутки на каждые начатые 200 км и увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

В силу параграфа 2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки.

При расчете нормативного срока доставки расстояние по территории Республики Беларусь (490 км) неправомерно определено истцом на основании нормативных документами ОАО "РЖД". Между тем, в силу статьи 5 СМГС (предусматривающей применение каждым участником перевозки национального законодательства при отсутствии в СМГС соответствующих положений), при определении тарифных расстояний каждый перевозчик руководствуется своими внутренними правилами. В частности, на Белорусской железной дороге тарифные расстояния при перевозках грузов определяются в соответствии с Положением об определении тарифных расстояний при перевозках грузов, утвержденным приказом первого заместителя начальника Белорусской железной дороги от 13 февраля 2009 года N 195НЗ. Согласно указанному Положению тарифное расстояние от станции отправления Ситница Белорусской железной дороги до пограничной станции перехода Осиновка (эксп.) Белорусской железной дороги составляет 580 км.

Более того, перевозка груза осуществлялась по электронным накладным и расстояние перевозки 580 км по территории Республики Беларусь подтверждается также информацией, переданной в автоматизированную систему подготовки перевозочных документов ОАО "РЖД" АС ЭТРАН из автоматизированной системы Белорусской железной дороги.

Относительно факта проследования вагонов через Московский железнодорожный узел и необходимости увеличения срока доставки на 1 сутки, суд апелляционной инстанции отмечает, что проследование указанного узла изначально не было предусмотрено маршрутом следования, оснований для снижений пени по заявленным доводам не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции признал доводы и доказательства истца достаточными для вывода о том, что удержанная ответчиком при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 200 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу N А40-174370/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко