Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 18АП-16293/23 по делу N А76-25107/2023

г. Челябинск

23 января 2024 г.

Дело N А76-25107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Напольской Н.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2023 по делу N А76-25107/2023

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Макфа": Лыков Н.С. (паспорт, доверенность N 02-06/00128 от 28.11.2023 сроком действия на один год, доверенность N16 от 25.10.2023 сроком действия на пять лет, диплом),

акционерное общество "Макфа", (далее - истец АО "Макфа"), 09.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети", (далее - ответчик МУП "ЧКТС" податель жалобы), о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 18-02.01/322 от 09.01.2019 за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 в размере: 3 197 953 руб. 04 коп.; пени за период с 21.03.2023 по 03.08.2023 в размере 190 339 руб. 18 коп.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки тепловой энергии N 180-2.01/322 от 09.01.2019 за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 в размере 3 190 303 руб. 52 коп., пени за период с 21.03.2023 по 05.10.2023 в размере 370 988 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 941 руб.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2023 по делу N А76-25107/2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель просит применить к начисленной истцом неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, необходимо соблюсти баланс интересов сторон.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что единственным источником финансирования МУП "ЧКТС" являются денежные средства потребителей, поступающие в счет оплаты за потребленный коммунальный ресурс. За счет данных денежных средств, предприятие осуществляет техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, находящихся на балансе предприятия, несет расходы по аренде помещений и спецтехники, уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей, заработной платы сотрудникам.

Кроме того, МУП "ЧКТС" является единой теплосетевой и теплоснабжающей организацией, выполняющей социально-значимые функции в виде оказания услуг потребителям. Начисление неустойки влечет увеличение долговой нагрузки на предприятие.

От АО "МАКФА" 17.01.2024 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем АО "МАКФА" Лыковым Н.С., действующим по доверенности N 02-06/00128 от 28.11.2023.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания задолженности.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-25107/2023 в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между обществом "МАКФА" (поставщик) и МУП "ЧКТС" (покупатель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 09.01.2019 N 18-02.01/322, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельной общества "МАКФА", г. Челябинск п. Мелькомбинат-2, участок 2, КХП-2, 30, стр. 1, в точку поставки, в согласованном настоящим Договором объеме и надлежащею качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии покупателю в объеме и надлежащего качества, установленным настоящим договором. Ориентировочный годовой договорной объем поставки тепловой энергии покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объёма, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии в согласно (Приложение N 1 к договору).

В пункте 3.2.2 договора стороны согласовали, что поставщик обязан обеспечить в точке поставки: среднесуточную температуру сетевой воды в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком (приложение N 2 к договору); давление сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с режимной картой.

Отклонения параметров теплоносителя от заданного режима на источнике теплоты предусматривается не более: 3 (три) % по температуре воды, поступающей в тепловую сеть; 5 (пять) % по давлению в подающем трубопроводе; 0,2 кгс/см? по давлению в обратном трубопроводе.

Кроме того, сторонами согласованы график объемов поставки тепловой энергии на 2023 год (приложение N 1), график температур сетевой воды и режимная карта (приложение N 2), методика определения количества тепловой энергии (приложение N 3), акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4).

Дополнительным соглашением от 16.01.2023 стороны согласовали условия поставки на 2023 год.

В период февраль-май 2023 года истец осуществил в адрес ответчика поставку тепловой энергии, направил на подписание универсальные передаточные документы: УПД N 11827 от 28.02.2023 на сумму 1 046 904 руб. 73 коп., УПД N 16251 от 31.03.2023 на сумму 1 024 397 руб. 30 коп., УПД N 20860 от 30.04.2023 на сумму 826 682 руб. 98 коп., УПД N 25589 от 31.05.2023 на сумму 304 721 руб. 95 коп.

МУП "ЧКТС" подписаны без замечаний универсальные передаточные документы (далее - УПД) за поставленную тепловую энергию.

Однако ответчик оплату истцу за поставленную тепловую энергию производил с нарушением срока, установленного в п.6.3 Договора (до 20 числа).

Наличие со стороны ответчика существенной просрочки по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика соответствующей досудебной претензии от 07.76.2023 N 01-02/00145, ответ на которую, в установленный пунктом 11.1. договора десятидневный срок, от ответчика не последовал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общество "МАКФА" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты потребленного энергоресурса в спорный период в полном объеме в установленный договором срок ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что на основании уведомления о зачете взаимных требований от 10.07.2023, от 09.08.2023, от 28.09.2023 АО "МАКФА" зачло в одностороннем порядке свою задолженность перед МУП "ЧКТС" за июнь, июль, август 2023 г. в счет погашения задолженности МУП "ЧКТС" перед АО "МАКФА".

С учетом зачета, размер основного долга за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 на дату принятия оспариваемого решения составлял 3 190 303 руб. 52 коп.

Нарушение сроков оплаты тепловой энергии явилось основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протоколом урегулирования разногласий от 05.08.2019 к договору, текст договора был дополнен пунктом 8.3, согласно которому: в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости тепловой энергии, предусмотренных п. 6.3 договора, он уплачивает поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления претензии об исполнении обязательства - 7,5%.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 370 988 руб. 94 коп. за период с 21.03.2023 по 05.10.2023.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Указанное не нарушает права и законные интересы ответчика по делу, поскольку представляет собой взыскание пени в меньшем размере, чем установлено договором на поставку тепловой энергии, а также является правом истца, которое реализовано им в рамках имеющихся процессуальных правомочий и не подлежит критической оценке.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные выше правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

При согласовании указанных в пункте 8.3. договора от 09.01.2019 N 18-02.01/322 условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организации. Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в расчете неустойки истцом фактически использован размер законной неустойки, который представляет собой минимальный размер, что в наибольшей степени соответствует интересам ответчика, а также в любом случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон настоящего спора.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

В настоящем случае в обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку основанием для частичного отказа от иска послужило добровольное исполнение ответчиком требований истца после подача иска, государственная пошлина не подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Макфа" от иска к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети", в части взыскания основного долга в размере 3 190 303 руб. 52 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3 190 303 руб. 52 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2023 по делу N А76-25107/2023 в указанной части отменить.

Взыскать с ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН 1037402537875, г. Челябинск в пользу истца - Акционерного общества "МАКФА", ОГРН 1027401866898, г. Москва, пени за период с 21.03.2023 по 05.10.2023 в размере 370 988 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 941 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН 1037402537875, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 865 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.Е.Напольская С.В.Тарасова