Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 01АП-6558/18

г. Владимир

16 сентября 2019 г.

Дело N А43-46946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 65068),

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомления N 65071, 65072);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, - Самковой Ксении Игоревны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (конверт с уведомлением N 65069),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу N А43-46946/2017, принятое судьей Якуб С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 255 800 руб. 70 коп. неустойки и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 исковые требования ИП Цветнова В.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Цветнова В.Н. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 85 266 руб. 90 коп неустойки, а также 8116 руб. расходов по госпошлине и 11 130 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Цветнов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 512 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу N А43-46946/2017 заявление удовлетворено частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Цветнова В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и почтовые расходы в сумме 512 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ИП Цветному В.Н. отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложности спора и небольшого объема оказанных услуг является чрезмерной. Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным основным видом деятельности истца является деятельность в области права.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг N Ю-Ц-202 от 24.09.2018;

- акт выполненных работ от 24.09.2018;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.09.2018 N Ю-Ц-202 на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя истца в суде - в одном заседании апелляционной инстанции (17.10.2018), составление апелляционной жалобы; сложность работы, выполненной представителем истца по спору (о взыскании неустойки), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Нижегородской области с последующими дополнениями, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ИП Цветнову В.Н. в размере 8000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (8000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Истцом также заявлено требование о 512 руб. почтовых расходов, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Несение почтовых расходов подтверждено почтовыми квитанциями от 12.04.2019, накладной N 006168 от 12.04.2019, в связи с чем заявление ИП Цветнова В.Н. в этой части удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным основным видом деятельности истца является деятельность в области права, не имеет правового значения для разрешения настоящего заявления, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу N А43-46946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова