Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-8619/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А70-5945/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8619/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 принятое путем подписания резолютивной части по делу N А70-5945/2019 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ОГРН 1107232031939, ИНН 7204159176) о взыскании 128 770 руб. 70 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО "УК "Дружба" о взыскании 128 770 руб. 70 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные издержки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Дружба" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взыскания с ответчика суммы пени, присужденной решением суда, является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Податель жалобы отмечает, что по мере поступления денежных средств от населения добросовестно производит оплату задолженности.

18.07.2019 в материалы дела поступила апелляционная жалоба ответчика, направленная ООО "УК "Дружба" посредством услуг почтовой связи, данная жалоба содержит доводы тождественные доводам апелляционной жалобы от 24.06.2019.

В материалы апелляционного производства от истца поступил отзыв, в котором АО "ЭК "Восток" просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договор энергоснабжения N 10254 от 01.01.2017 (далее - договор), поставки истцом ответчику электрической энергии на сумму 128 240 руб. 64 коп. в объеме 64 768 кВт/ч., неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически принятого ресурса к означенному договором сроку, соответствуют представленным в материалы дела документам и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости поставленного ресурса за спорный период в установленные договором сроки истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 530 руб. 06 коп., за период с 19.03.2019 по 03.04.2019 с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив составленный АО "ЭК "Восток" неустойки признал его верным, в связи с чем взыскал неустойку в заявленном размере, учитывая наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате поставленной электрической энергии и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расчет пени также проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и предъявлении истцом требований о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно, утверждение ООО "УК "Дружба" о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а по мере поступления денежных средств от населения ответчик добросовестно производил оплату задолженности, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Дружба" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. оплачена дважды, что подтверждается платежным поручением N 1085 от 09.07.2019, платежным поручением N 1087 от 09.07.2019.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании указанного, государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 1087 от 09.07.2019 надлежит возвратить из федерального бюджета ООО "УК "Дружба".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-5945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ОГРН 1107232031939, ИНН 7204159176) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 1087 от 09.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2019.

Судья

Н.В. Тетерина