Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 04АП-4171/19

г. Чита

18 сентября 2019 г.

Дело N А10-1340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2018 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу N А10-1340/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ОГРН 1082536003560, ИНН 2536200196)

к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о взыскании 69490047,75 руб. задолженности по энергосервисному договору N 317/04-16 от 02.09.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 июня 2019 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что доказательства передачи оборудования по спорному договору истец не представил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен энергосервисный договор N 317/04-16 от 02.09.2016, по условиям которого истец обязался осуществить мероприятия, направленные на снижение фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика. План мероприятий предусмотрен в приложении N1 к договору и включает в себя проведение обследования, разработку проектно-сметной документации, поставку оборудования и материалов (приборов учета, электрического провода и др.), выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ. Расчетная стоимость мероприятий составила 90441558,90 руб. выкупная стоимость оборудования - 82219599 руб.

01.10.2018 сторонами заключено соглашение N 548/04-18 о расторжении энергосервисного договора N317/04-16 от 02.09.2016, по условиям которого стороны согласовали размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 15998953,62 руб. с НДС и размер выкупной стоимости оборудования в сумме 53491094,13 руб. с НДС. Заказчик обязан произвести в полном объеме оплату выкупной стоимости оборудования, а также в полном объеме погасить задолженность в срок не позднее 01.11.2018. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018, задолженность ответчика перед истцом составила 69490047,75 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от уплаты долга уклоняется, претензию истца оставил без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Ответчик наличие и размер долга не оспорил.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг, расчетные листы экономии энергетических ресурсов и товарные накладные по переданным оборудованию и материалам ответчиком подписаны без возражений, факт оказания истцом услуг по спорному договору ответчик не оспаривает.

Ссылка ответчика на отсутствие товарных накладных по форме ТОРГ-12 сама по себе правового значения по предмету спора не имеет, поскольку приемка ответчиком оборудования подтверждается подписанным им счетом-фактурой (УПД) N 228 от 15.10.2018 (т.2 л.132).

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2019 года по делу N А10-1340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина