Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-21076/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-100153/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;

от ООО "СибСпецТехника": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21073/2019, 13АП-21076/2019) ООО "Севзапинвестстрой", ООО "СибСпецТехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-100153/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ППК"

к ООО "Севзапинвестстрой"

3-е лицо: АО "Тандер"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ППК" (далее - ООО "ППК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" (далее - ООО "СЗС", ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. задолженности на основании договора подряда от 25.04.2016 N К-13/04/16, 1 000 000 руб. неустойки за период с 28.10.2016 по 28.05.2018 на основании пункта 7.5 договора, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-100153/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "СЗС" в пользу ООО "ППК" взыскано 9 995 000 руб. задолженности и 999 500 руб. неустойки, а также 49 975 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик и ООО "СибСпецТехника" (на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податели жалоб указывают, что спорная задолженность возникла до принятия к производству заявления о признании должника (ООО "СЗС") банкротом, в связи с чем требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО "СЗС" и ООО "СибСпецТехника" поступили отказы от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-100153/2017 на основании статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, третье лицо, ООО "СибСпецТехника", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайства об отказе от апелляционных жалоб заявлены уполномоченными представителями ООО "СЗС" и ООО "СибСпецТехника".

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае отказ ООО "СЗС" и ООО "СибСпецТехника" от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-100153/2017 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ ООО "СЗС" от апелляционной жалобы, отказ ООО "СибСпецТехника" от своей апелляционной жалобы и прекратить производство по данным жалобам.

От истца, третьего лица возражений относительно заявленных ходатайств о прекращении производства по апелляционным жалобам в суд апелляционной инстанции не поступило.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю (ООО "СибСпецТехника") из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возвращении государственной пошлины ООО "Севзапинвестстрой", поскольку определением от 29.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предоставил ООО "Севзапинвестстрой" отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Севзапинвестстрой", ООО "СибСпецТехника" от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-100153/2017.

Производство по апелляционным жалобам прекратить.

Возвратить ООО "СибСпецТехника" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.06.2019 (N 4399294).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина