Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-28196/19

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-281336/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ДОМ У ПРУДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-281336/18, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "ВЕТЕР ПЕРЕМЕН" (ИНН 7751523254, ОГРН 1147746852945) к ТСЖ "ДОМ У ПРУДА" (ИНН 7751052990, ОГРН 1177746644173), третье лицо - ООО "Квартплата онлайн", о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Белогуров А.С. (доверенность от 25.01.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ветер перемен" (далее - истец) к ТСЖ "Дом у пруда" (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных в сети Интернет на сайте dom-u-pruda.kvado.ru, обязании ответчика опубликовать опровержение на том же сайте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт распространения в сети Интернет порочащей его информации; ответчиком не доказано соответствие действительности спорной информации; ответчик является владельцем Интернет-сайта, на котором размещена оспариваемая истцом информация.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу (возражениях) содержится несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сети Интернет на сайте dom-u-pruda.kvado.ru размещена информация, содержащая сведения, порочащие деловую репутацию истца, что зафиксировано протоколом осмотра письменных доказательств (информации в сети Интернет) от 11.10.2018, составленным Ишмухаметовым Р.А., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Белоотченко Е.А.

Факт распространения данной информации, ее порочащий деловую репутацию истца характер ответчиком по существу не оспариваются. В обоснование возражений по иску ответчик указывал на то, что не размещал эту информацию, поскольку в спорный период не являлся владельцем или пользователем указанного выше Интернет-сайта.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что протоколом N 1 от 03.06.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сайт dom-u-pruda.kvado.ru определен в качестве информационного ресурса ТСЖ "Дом у пруда"; размещение любой информации на сайте невозможно без участия в той или иной форме владельца (пользователя) сайта, то есть ответчика, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в сети Интернет.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В суде первой инстанции ответчик указывал и представлял соответствующие доказательства относительно того, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 19.01.2018, пункт 5) ТСЖ "Дом у пруда" отказалось от использования информационной системы в сети Интернет по адресу: сайте dom-u-pruda.kvado.ru. Данный протокол истцом не оспаривается.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в дело не представлены доказательства того, что ответчик являлся администратором домена dom-u-pruda.kvado.ru, что у него имелась реальная возможность использовать данный сайт после отказа общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме использовать этот сайт, с учетом того, что спорная информация размещена на сайте позже отказа ответчика использовать этот сайт, а также доказательства того, кто является администратором данного доменного имени или являлся на момент размещения оспариваемой информации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорная информация могла быть размещена на сайте либо ответчиком, либо исключительно с ведома ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не доказан факт распространения порочащих его деловую репутацию сведений именно ответчиком. Апелляционный суд принимает во внимание, что сайт dom-u-pruda.kvado.ru был создан 07.01.2017 за полгода до создания ТСЖ "Дом у пруда".

Письменные возражения истца на апелляционную жалобу не содержат каких-либо доводов, опровергающих апелляционную жалобу ответчика по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения в нарушение требований части 5 статьи 170 АПК РФ не приведены сведения, которые признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-281336/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветер перемен" в пользу Товарищества собственников жилья "Дом у пруда" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев