Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2019 г. N 13АП-15679/19

г. Санкт-Петербург

14 июля 2019 г.

Дело N А56-58505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель В. А. Черная по доверенности от 29.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15679/2019, 13АП-14681/2019) Госкорпорации "Роскосмос" и АО "Российский институт радионавигации и времени" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-58505/2017 (судья Лобова Д.В.),

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к АО "Российский институт радионавигации и времени"

о взыскании

установил:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, Госкорпорация "Роскосмос") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российский институт радионавигации и времени" (далее - ответчик, АО "РИРВ") о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапу N 3.2 государственного контракта от 30.04.2009 N 044-Г020/09 в размере 8814563,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 с акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени" в пользу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" взысканы пени по государственному контракту N 044-Г020/09 от 30.04.2009 за период с 27.07.2014 по 29.08.2014 в размере 241601,65 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А56-58505/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по этапу N 3.2 государственного контракта от 30.04.2009 N 044-Г020/09 в размере 7700078,61 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 241601,65 руб. по госконтракту от 30.04.2009 за период с 27.07.2014 по 29.08.2014, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просило указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает вывод суда первой инстанции о том, что требования за период с 16.12.2011 по 26.07.2014 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, неправильным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.04.2019 отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности по предъявлению указанных требований, кроме того, указал на отсутствие вины АО "РИРВ" в нарушении срока исполнения взятых на себя обязательств, поскольку им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе выполнение им дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием и контрактом.

Истец доводы свой апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, кроме того ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения жалобы истца возражал, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (заказчик) и открытым акционерным обществом "Российский институт радионавигации и времени" (акционерное общество "Российский институт радионавигации и времени" с 10.06.2015) (исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.04.2009 N 044-Г020/09 (шифр: ОКР "БСУ") (далее - государственный контракт), по которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу "Разработка и экспериментальная отработка бортового синхронизирующего устройства для космического аппарата "Глонасс-К" на базе перспективных стандартов частоты в части стандартов частоты на цезиевой и рубидиевой атомных лучевых трубках с лазерной накачкой и детектированием, на рубидиевой газовой ячейке с лазерной накачкой, а также проведение летного эксперимента с водородным стандартом частоты" (далее - ОКР) (пункт 1 государственного контракта).

Оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 10 дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной актом сдачи-приемки (пункт 5.5 общих условий государственного контракта).

Обязательства по оплате этапа N 3.2 государственного контракта выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Работа по государственному контракту выполняется в полном соответствии с согласованным Сторонами техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту) и календарным планом проведения работ (приложение N 2 к государственному контракту), являющимися неотъемлемыми частями государственного контракта (пункт 3 госконтракта).

Другие условия государственного контракта определяются общими условиями государственного контракта (приложение N 3 к государственному контракту). Указанные общие условия являются неотъемлемой частью государственного контракта (пункт 8 контракта).

Согласно календарному плану к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 27.12.2011 N 4 срок окончания выполнения работ по этапу N 3.2 - 15.12.2011, цена этапа N 3.2 - 27506830 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий госконтракта на выполнение опытно-конструкторской работы, по завершении выполнения ОКР (этапа ОКР) Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

Из материалов дела следует, что в установленный контрактом срок обязательства по госконтракту исполнителем выполнены не были, акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы по этапу N 3.2 поступили заказчику вх. от 27.08.2014 (сопроводительное письмо исполнителя от 25.08.2014), акт сдачи-приемки НТП по этапу N 3.2 утвержден заказчиком 29.08.2014.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок исполнения взятых на себя по спорному контракту обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2017 с требованием об уплате соответствующей неустойки, однако, письмом от 06.06.2017 АО "РИРВ" в удовлетворении указанного требования отказало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре подряда применяются к правоотношениям на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ только в прямо предусмотренных законом случаях, а именно: к срокам выполнения и цене работ, а также последствиям неявки заказчика за получением результатов работ (статьи 708, 709 и 738 настоящего Кодекса).

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с частью 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на выполнение научно-исследовательских работ может охватывать как весь цикл разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключения сторонами контракта, выполнение ответчиком в период действия данного контракта спорных работ, результаты которых были переданы заказчику и приняты последним без возражений, наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по выполнению работ, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 14.2 Общих условий госконтракта, за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки выполнения обязательства.

В соответствии с приложением N 2 к контракту (календарному плану) по этапу N 3.2 срок окончания выполнения работ установлен сторонами до 15.11.2011, при этом акт сдачи-приемки выполненных работ был вручен заказчику только 27.08.2014, который последним подписан 29.08.2014.

Соответственно, исполнитель, по мнению заказчика, допустил нарушение срока исполнения обязательств по данному этапу на 988 дней. За указанное нарушение истец начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями контракта в размере 7700078,61 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Помимо этого в пункте 25 названного Постановления Пленума указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного обязательства, в частности пеней. Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, пени могут начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания пеней ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.

Из материалов дела следует, что с даты поступления 27.08.2014 заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ истцу стало известно о нарушении его права. Рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением в соответствии со штампом отделения почтовой связи на конверте 27.07.2017. При таких обстоятельствах период взыскания неустойки по этапу 3.2. с 27.07.2014 по 29.08.2014, что составляет 34 дня.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства выполнения работ в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Оснований для применения статей 401 и 404 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с учетом указанного ходатайства за период с 27.07.2014 по 29.08.2014 в размере 241601,65 руб., правильным, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в части.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-58505/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов