Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 19АП-5221/19

г. Воронеж

18 сентября 2019 г.

Дело N А14-3788/2019

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (ОГРН 1073667041359, ИНН 3664085529) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу N А14-3788/2019 (судья Сидорова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Викторовича (ОГРН ИП 304360435800040, ИНН 260700157804) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" о взыскании задолженности и неустойки,

установил: общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу N А14-3788/2019.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения (к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - индивидуальному предпринимателю Чернову Алексею Викторовичу). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 26.08.2019.

Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2019, что следует из отчета о публикации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 17.09.2019.

Сведения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.08.2019, что следует из отчета о публикации.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем по состоянию на 18.09.2019 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 27.08.2019, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 3 (данный адрес указан и в апелляционной жалобе).

Копия определения суда от 29.07.2019, направленная по данному адресу, не получена заявителем и была выслана отправителю ввиду истечения срока хранения (почтовый идентификатор 39492123210329), что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, распечатанными на материальном носителе.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 394923278718) с вложением копии определения суда от 27.08.2019 возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом положений статей 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 29.07.2019 и от 27.08.2019.

Информация об объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (ОГРН 1073667041359, ИНН 3664085529) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу N А14-3788/2019.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный