Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 10АП-14746/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А41-103403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Марышев М.В., по доверенности от 24.07.2019;

от ЗАО "ОЗЛК": Новикова Н.М., по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-103403/18, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ЗАО "ОЗЛК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ОЗЛК" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3363 от 28.05.2010 в размере 2 226 426,49 руб. за период с 01.07.2018 по 02.10.2018, а также пени в размере 666 969,56 руб. за период с 01.07.2018 по 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-103403/18 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ЗАО "ОЗЛК" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженность по договору аренды земельного участка N 3363 от 28.05.2010 в размере 2 226 426,49 руб. за период с 01.07.2018 по 02.10.2018, а также пени в размере 167 946,42 руб. за период с 01.07.2018 по 02.10.2018. Всего взыскать 2 394 372,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ЗАО "ОЗЛК" заключен договор аренды земельного участка N 3363 от 28.05.2010 (с учетом договора уступки). Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030214:111 общей площадью 6588 кв. м, для строительства общественных зданий административного назначения и помещений для пребывания работающих по вахтовому методу.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 29.06.2018 с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорного земельного участка.

На основании заявления ЗАО "ОЗЛК" Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области вынесено Постановление N 2551 от 05.06.2018 о предоставлении ЗАО "ОЗЛК" в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка.

Между Комитетом, действующим от имени Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, и Обществом заключен договор N 2502/2018 купли-продажи земельного участка от 29.06.2018.

Вместе с тем, в период действия договора аренды обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2018 о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Обжалуя решение суда в указанной части, истец полагает неприменимыми положения стать 333 ГК РФ, так как размер неустойки установлен договор, подписанным обеими сторонами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 666 969,56 руб. за период с 01.07.2018 по 02.10.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и не может применяться, если такое нарушение отсутствует.

Пунктом 4.2.4 Договора на Арендодателя возложена обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом Арендатора в случаях, указанных в п. 3.2 и 3.5 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.5 Договора, размер арендной платы изменяется, в частности, в случае изменения разрешенного использования земельного участка. В этом случае размер арендной платы изменяется и арендная плата подлежит обязательной уплате без согласования с Арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий Договор путем направления соответствующего уведомления Арендатору по адресу, указанному в Договоре.

В уведомлении от 04.04.2014 ответчику было указано вносить арендную плату исходя из Кд=3, при том же вид разрешенного использования был изменен.

При этом, Администрация предложила заключить дополнительное соглашение об изменении Кд=4,2, датированное 29.06.2018 (то есть спустя 4 года после изменения вида разрешенного использования).

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намеренного нарушения условий договора в части своевременности и полноты оплаты аренды по корректным коэффициентам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки в три раза - до суммы 167 946,42 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-103403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина