Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-10159/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А46-20092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10159/2019) индивидуального предпринимателя Запрягаевой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2019 об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А46-20092/2018 (судья Пермяков В.В.), принятого по иску Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395) к индивидуальному предпринимателю Запрягаевой Ирине Александровне (ИНН 550500991556, ОГРНИП 318554300064445) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Запрягаевой Ирины Александровны - Запрягаева И.А. лично, представитель Юшкевич В.И. (по устному ходатайству);

от Администрации Ленинского административного округа города Омска - Терехова Н.В. (по доверенности N Ис-АЛАО/7370/03-27 от 25.10.2018 сроком действия один год),

установил:

Администрация Ленинского административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Запрягаевой Ирины Александровны (далее - ИП Запрягаева И.А., предприниматель, ответчик) освободить самовольно занятый нестационарным торговым объектом (далее - НТО) земельный участок площадью 45,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1-я Трамвайная, д. 2/1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019 по делу N А46-20092/2018 исковые требования удовлетворены: на ИП Запрягаеву И.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый НТО земельный участок площадью 45,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1-я Трамвайная, д. 2/1. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 10.04.2019 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 020512606 на принудительное исполнение судебного акта.

06.05.2019 Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27.02.2019, обязав исполнить решение суда за счет взыскателя (истца), с возложением расходов по исполнению решения суда на ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2019 по делу N А46-20092/2018 заявление Администрации удовлетворено. Судом постановлено: изменить способ и порядок исполнения судебного решения от 27.02.2019 по делу N А46-20092/2018 путем предоставления права Администрации Ленинского административного округа города Омска самостоятельно исполнить судебное решение от 27.02.2019 по делу N А46-20092/2018, а именно: за счет средств местного бюджета демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1-я Трамвайная, д. 2/1, с последующим взысканием расходов с должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав истцу в заявленных требованиях.

В обоснование жалобы ее податель указал, что неисполнение судебного акта связано с объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне ее контроля: невозможность оспорить судебный акт ввиду пропуска срока на обжалование; прекращение деятельности Запрягаевой И.А. в качестве индивидуального предпринимателя; отсутствие зарегистрированных прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Трамвайная, д. 2/1, с кадастровым номером 55:36:160104:3896.

Дополнительно указывает, что возможность обращения в суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения судебного акта возникает спустя два месяца, в настоящем случае после 16.06.2017. Кроме того, Запрягаева И.А. в своих возражениях на заявление Администрации указала на необходимость предоставления отсрочки сроком на шесть месяцев для надлежащего исполнения судебного решения. Указанные доводы судом первой инстанции не рассмотрены.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Запрягаевой И.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда взыскатель мотивировал тем, что должник уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска от 16.04.2019 N 55002/19/759884 и не оспаривается подателем жалобы.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения.

В настоящем случае срок совершения ИП Запрягаевой И.А. действий по демонтажу НТО решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019 не установлен, следовательно, указанные действия должен быть совершены по вступлению решения суда в законную силу.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При этом в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках своей компетенции органы местного самоуправления выступают в суде, приобретают и осуществляют своими действиями имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени муниципальных образований.

В отношении доводов апелляционной жалобой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрен статьей 324 АПК РФ и подразумевает необходимость подачи со стороны должника самостоятельного заявления в суд, выдавший исполнительный лист, то есть в данном случае в Арбитражный суд Омской области.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении основного дела, отсутствии прав на НТО, пропуск срока на обжалование судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлены как принадлежность НТО ИП Запрягаевой И.А., так и ее обязанность по демонтажу спорного объекта. Следовательно, в силу статьи 16 АПК РФ судебное решение должно быть исполнено.

В случае несогласия с принятым судебным актом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков (часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 АПК РФ). При этом само по себе отсутствие апелляционной жалобы рассмотрению вопроса об изменении способа или порядка исполнения вступившего в силу решения суда не препятствует.

Ссылка ответчика на то, что он утратил статус индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку указанное обстоятельство не снимает с ответчика те риски, которые в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ присущи предпринимательской деятельности, в период ее осуществления, учитывая единство правоспособности физического лица и индивидуального предпринимателя, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в порядке процедуры банкротства.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что с момента вступления решения суда в законную силу предпринимателем каких-либо действий по его исполнению (в том числе путем подготовки к исполнению) не предпринято, доказательства обратного не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), земельный участок от НТО не освобожден, а Администрация в настоящем случае является истцом по делу и действует в защиту публичных интересов, нарушенных длительным неисполнением решения арбитражного суда, уклонения ответчика от исполнения судебного акта и наличия обстоятельств, препятствующих правомерному использованию земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда, государственная пошлина, уплаченная Запрягаевой И.А. в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру по операции N 57 от 15.07.2019 Омское отделение N 8634 филиал N 202 подлежит возврату предпринимателю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запрягаевой Ирины Александровны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2019 по делу N А46-20092/2018 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Запрягаевой Ирине Александровне (ИНН 550500991556, ОГРНИП 318554300064445) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 15.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.В. Аристова