Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-34151/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-184429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИМУЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 г., принятое судьей Щербаковой И.Э.

(шифр судьи 151-1439) по делу N А40-184429/18,

по исковому заявлению иску - Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ИНН 9705101759)

к - ООО "СТИМУЛ" (ИНН 7720803029) о взыскании 2 316 171,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерохин Н.Ф. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика: Назаров А.В. по доверенности от 01.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (далее - ответчик) о взыскании 2 316 171,43 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Ссылается на то обстоятельство, что результаты проверки ГКУ СФК ДОгМ не являются надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт от 30.06.2016 N 16ПД13/ЕК0452 на выполнение работ по текущему ремонту в зданиях ГКОУ, подведомственных Департаменту образования города Москвы (САО, СВАО), зарегистрированный в Единой информационной системе торгов города Москвы 01.07.2016 за N 2770505103916000309 (далее - Контракт).

На основании распоряжения Правительства Москвы от 11.01.2017 N 1-РП Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы было реорганизовано в форме разделения, в результате чего образованы новые юридические лица - Государственное казенное учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования города Москвы и Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ГРН 7177747309359 от 30.06.2017).

При этом, согласно ч. 14 передаточного акта от 23.06.2017, утвержденного Департаментом образования города Москвы, все права и обязанности по контрактам перешли от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 1177746643172, ИНН 9705101759, КПП 770501001, юридический адрес: 115184, г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 12, корп. 2) (далее - Заказчик).

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1) Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту в зданиях ГКОУ, подведомственных Департаменту образования города Москвы (САО, СВАО) на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ Контракта.

Согласно п. 5.4.1 контракта Подрядчик обязан осуществить выполнение Работ в полном соответствии с Техническим заданием, нормами и правилами проведения Работ по текущему ремонту в зданиях ГКОУ, подведомственных Департаменту образования города Москвы (САО, СВАО), и Контрактом.

Свои обязательства по оплате работ в соответствии с контрактом Заказчик полностью исполнил.

В результате совместных с ГКУ СФК ДОгМ комиссионных проверок выполнения договорных обязательств 27.04.17 на объекте ГКОУ КШИ N 1; 28.04.17 на объекте ГКОУ КШИ N 1, 02.05.2017 на объекте ГКОУ СКОШИ N 52 зафиксированы замечания к выполненным работам.

В связи с чем, Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 25.05.2017 N 01-04-5105/7 в котором сообщил о проведении повторного комиссионного осмотра фактически выполненных работ на объектах. - ГКОУ КШИ N 10 (г. Москва, 4-й Новомихалковский пр-д, д. 14, стр. 1, 2,3) - ГКОУ КШИ N 1 (г. Москва, ул. Вучетича, д. 30, стр. 1,2, 4, 6) - ГКОУ СКОШИ N 52 (г. Москва, ул. Расковой, д. 20А, стр. 1).

Истец указывает на то, что надлежащим образом уведомленный подрядчик о дате и времени проведения проверки в работе комиссии не принял.

По результатам проверки были составлены акты от 05.06.2017 года, которыми установлено, что стоимость оплаченных работ по контракту, но фактически не выполненных подрядчиком, а также оплата необоснованно завышенной стоимости выполненных работ составляет 2 116 171,43 руб.:

- ГКОУ КШИ N 10 (г. Москва, 4-й Новомихалковский пр-д, д. 14, стр. 1, 2, 3-1 965 265,64 рубля;

- ГКОУ КШИ N 1 (г. Москва, ул. Вучетича, д. 30, стр. 1, 2, 4, 6)-100 840.63 рубля;

- ГКОУ СКОШИ N 52 (г. Москва, ул. Расковой, д. 20А, стр. 1)-250 065,16 рублей.

В материалы дела истцом также представлены план проверок ведомственного контроля в сфере закупок департамента образования г. Москвы на 2017 г. и акт от 05.07.2017 г. составленный на основании плана проверок.

Согласно п. 7.14 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

Претензия истца от 13.10.2017 N 01-04-9673/7, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец указывает, что по состоянию на день подачи искового заявления претензионные требования не удовлетворены, штрафные санкции Исполнителем в добровольном порядке не оплачены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при уменьшении предусмотренных контрактом объемов работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по согласованию заказчика с подрядчиком допускается замена материальных ресурсов на более качественные, которые являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, но без изменения цены выполняемых работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о несостоятельности обогащения.

Из разъяснений, данных в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Все документы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции. Необходимо отметить, что истец не отрицал факт осуществления приемки Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - заказчик) работ по контракту и подписания актов по форме КС-2.

Таким образом, судом приняты во внимание все акты по форме КС-2, представленные ответчиком, в свою очередь ответчик не пояснил какой конкретно, по его мнению, должен был предмет исследования указанных документов (актов КС-2), в связи с чем, соответствующие доводы истца о ненадлежащем исследовании доказательств по делу не мотивированы.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что результаты проверки ГКУ СФК ДОгМ не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению.

Как указано в исковом заявлении, согласно п. 5.1,2, 5.1.7 контракта истец вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. Истец вправе требовать от ответчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с истцом.

Необходимо отметить, что контрактом действительно не указано наименование органа, который осуществляет соответствующие функции.

При этом, подрядчик за разъяснением указанных положений контракта не обращался ни к заказчику, ни позже - к истцу, правом на оспаривание отдельных положений спорного контракта ответчик не воспользовался ни на стадии размещения закупки, ни на стадии исполнения контракта и позднее.

Вместе с тем, ответчик ошибочно отождествляет понятия "контроль в сфере закупок" и "контрольные органы за использованием средств бюджета города Москвы".

К первым, действительно относятся органы, поименованные в ст. 99 Федерального закона от 05.04.2019 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ко вторым - иные органы, наделенные полномочиями на основании распорядительных актов органов исполнительной власти соответствующей сферы.

Контроль за расходованием бюджетных денежных средств заказчиком, подведомственным Департаменту образования города Москвы, осуществляет именно ГКУ СФК ДОгМ, на основании Устава, а также распорядительных документов Департамента образования города Москвы (с учетом специфики предмета контракта -выполнение ремонтных работ в образовательных учреждениях).

Таким образом, подписывая контракт, содержащий условия согласно п. 5.1.2, 5.1.7, стороны должны были понимать суть содержания таких условий, учитывая сферу и специфику оказания соответствующих услуг.

Стороны достигли соглашения о том, что именно ГКУ СФК ДОгМ является органом по контролю за использованием средств бюджета города Москвы заказчиком, а также о том, что проверки ГКУ СФК ДОгМ могут проводиться и после исполнения контракта, и его результаты обязательны для сторон контракта.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Однако в случаях, предусмотренных соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В рассматриваемом случае, стороны по контракту пришли к соглашению о возникновении у них обязательств в связи с деятельностью третьего лица - проведением ГКУ СФК ДОгМ проверок надлежащего исполнения сторонами контракта.

Нарушения, установленные в рамках таких проверок, устраняются, в том числе, путем возврата ответчиком денежных средств, полученных от истца в счет оплаты по контракту.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г. по делу N А40-184429/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина