Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-17668/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-153535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17668/2019) ПК "Лавка вкусных традиций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-153535/2018 (судья Лилль В. А.), принятое

по иску ПК "Лавка вкусных традиций"

к ЗАО "Тосненский комбикормовый завод"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Головков Н. А. (доверенность от 03.12.2016)

установил:

Производственный кооператив "Лавка вкусных традиций" (ОГРН 1166313108873; далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовый завод" (ОГРН 1024701894238; далее - завод, ответчик) о взыскании 6 991 310 руб. задолженности по договору от 26.10.2017 N 42.

Решением суда от 24.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, для проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств суду следовало назначить почерковедческую экспертизу. Судом не исследовался факт наличия печати ответчика на представленных истцом документах, о фальсификации которой завод не заявлял.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска кооператив указал, что между истцом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор от 26.10.2017 N 42 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией.

Как указывает кооператив, по товарным накладным от 15.11.2017 N 1, от 15.11.2017 N 2, от 17.11.2017 N 3, от 02.12.2017 N 4, от 03.12.2017 N 5, от 03.12.2017 N 6, от 04.12.2017 N 7, от 05.12.2017 N 8, от 05.12.2017 N 9, от 05.12.2017 N 10, от 10.12.2017 N 11, от 10.12.2017 N 12, от 11.12.2017 N13, от 11.12.2017 N14, от 12.12.2017 N15, от 12.12.2017 N16, от 13.12.2017 N17, от 14.12.2017 N18, от 15.12.2017 N19, от 15.12.2017 N20, от 16.12.2017 N21, от 18.12.2017 N22, от 19.12.2017 N23, от 19.12.2017 N24, от 19.12.2017 N 25, от 20.12.2017 N 26 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 994 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности в сумме 6 991 310 руб., кооператив направил в адрес завода претензию от 20.03.2018 N 01-03/18 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения кооператива в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора от 26.10.2017 N 42, товарных накладных от 15.11.2017 N 1, от 15.11.2017 N 2, от 17.11.2017 N 3, от 02.12.2017 N 4, от 03.12.2017 N 5, от 03.12.2017 N 6, от 04.12.2017 N 7, от 05.12.2017 N 8, от 05.12.2017 N 9, от 05.12.2017 N 10, от 10.12.2017 N 11, от 10.12.2017 N 12, от 11.12.2017 N13, от 11.12.2017 N14, от 12.12.2017 N15, от 12.12.2017 N16, от 13.12.2017 N17, от 14.12.2017 N18, от 15.12.2017 N19, от 15.12.2017 N20, от 16.12.2017 N21, от 18.12.2017 N22, от 19.12.2017 N23, от 19.12.2017 N24, от 19.12.2017 N 25, от 20.12.2017 N 26, и исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу обоснованным и отказал кооперативу в удовлетворении иска, поскольку кооперативом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара и наличия задолженности по его оплате.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец в настоящем деле обязан доказать факт поставки товара ответчику и наличие задолженности по оплате товара.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации договора и вышеуказанных товарных накладных.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации договора и товарных накладных истцом в материалы дела представлены оригиналы указанных документов.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик указал, что подпись генерального директора завода Н. Д. Сурушкина и печать ответчика на спорных документах не являются достоверными, указанный в данных документах расчетный счет завода ответчику не принадлежит, работник Седов А.Н., чья подпись стоит на товарных накладных, никогда не работал и не работает у ответчика.

В обоснование своих доводов ответчик представил карточку ПАО Сбербанк от 29.07.2016 с образцами подписей и оттиска печати завода.

Подпись генерального директора завода Н. Д. Сурушкина на договору и оттиск печати завода, проставленный на договоре и товарных накладных, явно отличаются от подписи Н. Д. Сурушкина и оттиска печати завода, проставленных в банковской карточке с образцами подписи Н. Д. Сурушкина и печати завода.

По ходатайству ответчика в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2019, опрошен генеральный директор завода, который указал, что договор он не подписывал, печать завода на спорных товарных накладных ответчику не принадлежит, работник Седов А.Н., чья подпись стоит на товарных накладных, никогда не работал и не работает у ответчика.

Истец доводы ответчика не опроверг, ходатайство об истребовании доказательств в целях опровержения позиции завода не заявил.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, признал заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу обоснованным и исключил договор от 26.10.2017 N 42, товарные накладные от 15.11.2017 N 1, от 15.11.2017 N 2, от 17.11.2017 N 3, от 02.12.2017 N 4, от 03.12.2017 N 5, от 03.12.2017 N 6, от 04.12.2017 N 7, от 05.12.2017 N 8, от 05.12.2017 N 9, от 05.12.2017 N 10, от 10.12.2017 N 11, от 10.12.2017 N 12, от 11.12.2017 N13, от 11.12.2017 N14, от 12.12.2017 N15, от 12.12.2017 N16, от 13.12.2017 N17, от 14.12.2017 N18, от 15.12.2017 N19, от 15.12.2017 N20, от 16.12.2017 N21, от 18.12.2017 N22, от 19.12.2017 N23, от 19.12.2017 N24, от 19.12.2017 N 25, от 20.12.2017 N 26 из числа доказательств по делу.

Не принимается апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о том, что для проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств суду следовало назначить почерковедческую экспертизу, поскольку назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальные законодательство не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Поскольку названное ходатайство было заявлено истцом с целью устранения сомнений в подлинности договора и товарных накладных, данное сомнение устранено судом по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.

Поскольку кооператив не представил иных доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки истцом в адрес ответчика товара и наличие задолженности в сумме 6 991 310 руб., а представленные истцом договор и товарные накладные признаны сфальсифицированными, суд правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-153535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко