Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 05АП-5639/19

г. Владивосток

18 сентября 2019 г.

Дело N А51-10152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-5639/2019

на решение от 20.06.2019

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-10152/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата регистрации: 09.12.1992)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата регистрации: 05.04.2006)

о взыскании неустойки в размере 2 285 663 рубля 41 копейка,

при участии:

от акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" - Шульпина С.А., по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт,

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края -Кудряшова Е.А., по доверенности от 11.01.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, общество, АО "Примавтодор") неустойки в размере 2 285 663 рубля 41 копейки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 470/17 от 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.06.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие объективных причин невыполнения спорных работ в установленный контрактом срок ввиду неоднократного приостановления работ из-за подъема уровня воды в реке, что подтверждается актами вынужденного простоя. Ссылается на совокупность объективных факторов, не позволивших обществу исполнить возложенную на него обязанность в установленный срок, в связи с чем у Департамента отсутствовали законные основания для начисления договорной неустойки.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.12.2017 между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Государственный заказчик) и АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 470/17, согласно которому Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство мостового перехода через р. Кроуновка на км 2+262 автомобильной дороги Доброполье - Николо-Львовское - Корсаковка - Кроуновка в Приморском крае" в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 -2020 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы"1 (далее - объект), а Государственный заказчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта и проектной документации (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта, в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение N 2 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, составляет 332 828 479 руб. 16 коп., в том числе НДС - 18% в сумме - 50 770 445 руб. 97 коп., в том числе: на 2017 год 33 660 566 руб. 88 коп, в том числе НДС - 18% в сумме 5 134 662 руб. 74 коп. на 2018 год 299 167 912 руб. 28 коп., в том числе НДС - 18% в сумме 45 635 783 руб. 23 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Сдача-приемка работ оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 5.7 Контракта).

Исходя из пункта 1.2 Контракта сроки выполнения работ: в течение 11 месяцев с момента заключения государственного контракта, соответственно срок выполнения работ до 25.11.2018 года.

Работы на спорном объекте, подрядчиком в установленный срок не выполнены.

08.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 16/1089/8с требованием об уплате неустойки согласно п. 7.7 Контракта в виде пени в размере 2 285 663,41 рублей.

Оставление без удовлетворения требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.14 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Из материалов дела судом верно установлено, что сроки сдачи работ по контракту подрядчиком были нарушены.

Проанализировав причины допущенных нарушений, оценку судом первой инстанции возражений ответчика об отсуттвии вины общества в нарушении сроков выполнения и сдачи работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Срок выполнения работ по спорному Контракту от 25.12.2017 согласован сторонами - 11 месяцев с момента заключения Контракта, то есть по 25.11.2018.

Проанализировав в совокупности вышеназванные правовые нормы, установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, учитывая поведение обеих сторон при выполнении договорных обязательств в целях достижения результата работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение договора ответчиком в согласованный срок имело место по вине общества, не совершившего необходимых действий, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ надлежаще установлен, подрядчику заказчиком за общий период с 26.11.2018 (день, следующий за последним днем исполнения обязательства) по 31.01.2019 (дата окончания выполнения работ) правомерно начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

В пункте 9.1 Контракта закреплено, что ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение любой из своих обязанностей по Контракту, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая наводнение, пожар, землетрясение, другие стихийные бедствия, возникшие после его подписания. Если любое из таких обстоятельств непосредственно повлияло на исполнение обязательств в установленный срок, то срок исполнения обязательства отодвигается соразмерно времени действия данного обстоятельства.

Вместе с тем, принимая участие в аукционе общество, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно имело возможность ознакомиться с условиями предстоящего выполнения работ, в том числе, со сроками выполнения работ и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств в этой части.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Таким образом, время года (осенне-зимний период), и как следствие, прогнозируемое выпадение соответствующих осадков, само по себе не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку, подписав контракт и приняв его условия, в том числе по сроку выполнения работ, общество не могло не знать о погодных условиях, при которых предстояло выполнять работы обусловленные контрактом.

Помимо этого, из актов формы КС-2, КС-3 следует, что ответчик осуществлял необходимые виды работ как при отрицательных температурах, так и при положительных температурах в период с марта 2018 года по декабрь 2018 года (например, устройство свай, разработка грунта, подготовка территории, разборке существующего асфальтового покрытия, демонтаж существующих сооружений, устройство земельного полотна, установка опор, моста и подходов, устройство выравнивающего слоя, устройство примыканий, устройство дорожной одежды, сооружению крайних опор моста, его пролетных строений, сопряжения моста с насыпью и иное), при этом работы по контракту не приостанавливались. В связи с этим отсутствуют достаточные доказательства того, что отрицательные температуры, осадки повлекли приостановление, и, как следствие, просрочку выполнения работ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылки ответчика на форс-мажорные обстоятельства не является доказательством приостановки работ по контракту, поскольку указанные обстоятельства (осадки), как уже отмечено судом, не являются обстоятельствами непреодолимой силы в смысле статьи 401 ГК РФ.

Представленные в материалы дела акты вынужденного простоя также не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности в виде неустойки, поскольку приостановление по погодным условиям носило незначительный, временный характер (в общей сложности составило 29 дней в разные промежутки времени). Представленные суду акты вынужденного простоя не содержат ни дат их составления, ни доказательств подписания данных актов лицом уполномоченным на их подписание от имени КГКУ "Примуправтодор", ни доказательств их направления в адрес заказчика. Не представлено ответчиком и доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения в установленный контрактом срок определенного данным контрактом объема работ и влияния данных кратковременных приостановлений работ на сроки выполнения работ. Направления указанных уведомлений ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены в качестве доказательств невозможности осуществления работ по контракту письма Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 23.07.2018, Агрометстанции Тимирязевский от 05.09.2018 N 151, из которых не следует, что выпавшие осадки явно превышали обычные нормы и создали условия непреодолимой силы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на срок выполнения работ, установленный контрактом.

Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом и осуществляя предпринимательскую деятельность, подрядчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения договора подряда либо нарушения их условий.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства в обоснование довода об отсутствии вины не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, в связи с чем взыскание пени произведено в заявленном размере.

Довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение Департаментом необоснованной выгоды при взыскании с общества неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сопоставление размера суммы контракта, а также того результата, на получение которого рассчитывал истец при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче работ, с размером взыскиваемой неустойки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 по делу N А51-10152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович