Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 10АП-14452/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А41-78446/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Муриной В.А., Гараевой Н.Я.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ТРАСТ" - Терехова Н.Ю. по доверенности N 131/2019 от 05 февраля 2019 г.;

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителей участников ООО "Давилон" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 г. по делу N А41-78446/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 г. по делу N А41-78446/17 Общество с ограниченной ответственностью "Давилон" (ИНН5030063582, ОГРН 1085030003541, далее - должник, ООО "Давилон") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Рахвалов Олег Викторович (далее - конкурсный управляющий Рахвалов О.В.).

30 апреля 2019 г. в арбитражный суд обратился представитель участников ООО "Давилон" Кузнецов Максим Вадимович (далее - заявитель) с заявлением о разрешении разногласий по вопросам установления начальной продажной цены по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 г. в удовлетворении заявления представителя участников ООО "Давилон" Кузнецова М.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, представитель участников ООО "Давилон" Кузнецов М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции допустил нарушения процессуальных норм, не представив возможность заявителю подтвердить документально свои доводы, а также применил нормы права, не подлежащие применению в настоящем обособленном споре.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым следует, что заявитель не обосновал требования о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены по реализации предмета залога.

Также от ПАО Банк "ТРАСТ" поступили письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО Банк "ТРАСТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2018 г. конкурсным управляющим опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3696891 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога Банка, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Стоимость спорного залогового имущества согласно положению составляет 50 915 998 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, представитель участников ООО "Давилон" указал на то, что предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества негативно повлияют на возможность получения максимальной цены от продажи.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, утвержденное залоговым кредитором, не нарушает требования законодательства о банкротстве, а также прав и интересов кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве закреплено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что представленное залоговым кредитором Положение о продаже залогового имущества должника может негативно повлиять на результаты торгов, заявителем жалобы не представлены.

Начальная цена продажи залогового имущества определена на основании отчета об оценке N 21 в размере 50 915 998 руб., доказательства искажения и фальсификации указанных сведений заявителем жалобы не представлены, результаты оценки не оспорены.

Заявленная представителем участников общества начальная цена в размере 120 450 000 руб. определена на основании результатов отчета N 156/19 от 30 апреля2019г., которые в полном объеме не были представлены суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не представил возможности заявителю приобщить к материалам дела отчет N 156/19 от 30 апреля 2019 г., отклонен апелляционным судом, поскольку обстоятельства, независящие от воли заявителя и препятствующие приобщению отчета к материалам дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не установлены.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании указанных норм, суд апелляционной инстанции не принимает отчет N 156/19 от 30 апреля 2019 г. в качестве доказательства.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неверном применении положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок рассмотрения заявления о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога устанавливается статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции не допустил ошибочного применения норм права при рассмотрении заявления представителя участников.

Апелляционный суд отмечает, что доводы представителя участников о неисследовании судом первой инстанции отчета, представленного конкурсным управляющим, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта. В спорах данной категории законодателем предусмотрено следующее распределение бремени доказывания: заявитель, требующий разрешения разногласия о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, должен представить доказательства, свидетельствующие о негативных последствиях реализации имущества на условиях, установленных спорным положением. Иной порядок доказывания законодательством не предусмотрен. Доводы заявителя жалобы направлены на необоснованное возложение обязанности доказывания на иное лицо.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении порядка и условий реализации заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритетный статус (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.18 по делу N А40-132832/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.18 по делу N А40-123819/2013).

Как установлено апелляционным судом, залоговый кредитор возражает против удовлетворения требований заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 г. по делу N А41-78446/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина