Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 10АП-14434/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А41-88422/15

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый альянс" - Шаткеивич А.А. по доверенности от 01 сентября 2019 г.;

Семенов М.В. лично, представлен паспорт;

От остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Жука В.А. - Фрезе С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 г. по делу N А41-88422/15, принятое судьей Торосяном М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года в отношении ООО "Торговый Альянс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года ООО "Торговый Альянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Семенова Максима Владимировича, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с Семенова М.В. денежных средств в размере 5 691 433 078, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, финансовый управляющий Жука В.А. - Фрезе С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следовало, что суд первой инстанции принял необоснованный незаконный судебный акт, подлежащий отмене.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Жука В.А. - Фрезе С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 г. по делу N А41-88422/15 подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Апелляционным судом установлено, что Жук В.А. на момент принятия определения (26 февраля 2019 г.) не являлся участником дела о банкротстве.

Определением от 13 мая 2019 г. судом принято к производству заявление о привлечении Жука В.А. к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы указывал на то, что вынесенное судом первой инстанции определение нарушает права Жука В.А., так как отказ в привлечении Семенова М.В. к субсидиарной ответственности явилось основанием для подачи аналогичного заявления в отношении Жука В.А., как контролирующего должника лица.

Вместе с тем, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах Жука В.А. или о возложении на него каких-либо обязанностей.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Жука В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый альянс", не дает право финансовому управляющему Жука В.А. на обжалование настоящего определения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего должника Жука В.А. - Фрезе С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 г. по делу N А41-88422/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина