Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-20750/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-149242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Филатова К.Э. по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика (должника): Калининой К.А. по доверенности от 05.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20750/2019) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-149242/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Энергосервис"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец, ООО "Энергосервис", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик. ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение, абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 8 191 058 рублей 74 копеек задолженности, 65 367 рублей неустойки.

Решением суда от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют сведения о подписании ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России актов, актов выполненных работ, актов сверки, иных доказательствах, обосновывающих объём оказанных услуг.

Кроме того, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Ответчик приобщал в материалы дела в суде первой инстанции на объектах, в отношении которых взыскивается задолженность акты технических осмотров и материалы проверок от 19.03.2018 и 01.04.2018. Данные документы подтверждают, что на объекте - Петергоф, ул. Разводная, д. 15 из десяти снабжаемых объектов только на один из них (спорткомплекс) фактический осуществляется подача тепловой энергии для системы вентиляции.

Надлежащий расчет истцом представлен не был.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России полагает, что суд первой инстанции не дал соответствующей правовой оценки, представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию неправомерного решения об удовлетворении исковых требований.

29.08.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Энергосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

05.09.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.12.2017 между ООО "Энергосервис" (энергоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) были заключены договор N 19 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде и/или паре объекта военного городка N 221 расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, улица Разводная дом NN 15, 17, договор N 20 от 25.12.2017 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде и/или паре объекта военного городка N 64 расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Морской переулок, дом 3.

В соответствии с условиями указанных договоров энергоснабжающая организация обязалась оказывать услуги по теплоснабжению и по передаче тепловой энергии ответчику через присоединенную сеть, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдает предусмотренные договорами режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Отпуск тепловой энергии, поставляемой на объект в целях горячего водоснабжения, в период с 01.01.2018 осуществлялся в соответствии с одноставочным тарифом на тепловую энергию и горячую воду в размере 1 853 рублей 93 копеек и тарифом на теплоноситель в размере 38 рублей 16 копеек, утвержденными Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11.12.2017 N 170-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на территории Санкт-Петербурга на 2018-2022 годы".

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного энергоресурса у ответчика за август 2018 - сентябрь 2018 возникла задолженность по оплате потребленной тепловой энергии.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что энергоснабжающая организация документально подтвердила факт поставки Учреждению тепловой энергии в горячей воде в спорный период.

Податель апелляционной жалобы сослался на недоказанность размера исковых требований и отсутствие расчета задолженности.

Данный довод отклонен апелляционным судом, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из представленного истцом расчета следует, что определение количества потребленной тепловой энергии произведено расчетным методом на основании пунктов 114-121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), и пунктов 66, 67 и 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика). Произведенный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии проверен судом и правомерно признан правильным.

При этом истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что расчет тепловой энергии потребляемой абонентом, согласован сторонами в договорах N 19 и N 20 и приведен в приложениях к спорным договорам.

При расчете задолженности истцом учтены сведения, содержащие в акте осмотра зданий военного городка N 64 (г. Санкт-Петербург, Морской переулок, д. 3) от 01.04.2018 и зданий военного городка N 221 (г. Санкт-Петербург, ул. Разводная, д. 15) от 01.04.2018.

Согласно пункту 121 Правил N 1034 в случае отсутствия приборов учета количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

В соответствии с пунктом 73 Методики количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, при отсутствии приборов учета определяется по значениям, установленным в договоре.

Следовательно, при применении расчетного способа определения количества тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, такой показатель как объем холодной воды не используется, а используется согласованная в поименованных выше договорах величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.

Приведенные выше выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному Арбитражным судом Северо-Западного округа от 21.06.2019 по делу N А56-71543/2018 по спору между теми же сторонами по тем же договорам за более ранний период.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-149242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова