Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-12922/19

г. Самара

17 сентября 2019 г.

Дело N А55-39552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опера"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года, принятое по делу N А55-39552/2018, судья Дегтярев Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опера" (ОГРН 1117847260200, ИНН 7810831630), город Санкт - Петербург,

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Наталье Викторовне (ОГРН ИП 317732500024713, ИНН 631502770441), Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна,

о взыскании ущерба 3 990 102 руб. 66 коп., убытков 304 160 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Мариничева Людмила Николаевна, город Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Иванов А.Е. (доверенность от 07.01.2019 г.),

от ответчика - представитель Липская И.А. (доверенность от 12.03.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опера" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Наталье Викторовне о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещений в размере 3 990 102 руб. 66 коп., взыскании убытков в сумме 304 160 руб.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

18.07.2014 г. и 02.03.2016 г. между Мариничевой Л.Н. и истцом были заключены два договора аренды нежилых помещений, в соответствии с которыми истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 334,8 кв.м. и 247,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Куйбышева, д. 128.

27.11.2017 г. право собственности на арендованные помещение, а также иные помещения в том же здании было приобретено ответчиком, о чем истец был уведомлен.

02.12.2017 г. в здании, принадлежащем ответчику произошла авария - прорыв системы отопления, в результате чего произошло затопление арендуемых истцом помещений, произошло промокание стен и потолка, стеллажей, нарушение работы потолочных светильников, кондиционера, датчиков движения и пожарной сигнализации, намокание системного блока и сетевого фильтра, потолочных плит "Армстронг", намокание и частичное разрушение оборудования торгового зала, повреждение упаковок (коробок) обуви, промокание и затопление ТМЦ (одежда, обувь, аксессуары).

В связи с повреждением имущества истцом проведена оценка причиненного ущерба, при этом установлено, что стоимость товара и оборудования, поврежденного в результате затопления составила 2 941 783 руб., стоимость восстановительного ремонта помещений 1 048 319 руб. 66 коп., стоимость произведенной оценки 107 000 руб., стоимость убытков (арендная плата уплаченная за период 02.12.2017 г. - 31.03.2018 г.) 775 586 руб.

ИП Бондаренко Н.В. предоставила отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилась, указав, что 06.12.2017 г. затопленное помещение и поврежденный товар был осмотрен с участием представителя ответчика, в результате чего был подготовлен и составлен список поврежденного товара (102 позиции), в акте от 12.02.2018 г., составленного без участия представителей ответчика число позиций поврежденного товара возросло до 111, стоимость поврежденного товара увеличилась на 570 550 руб., металлические стеллажи, имеющие следы коррозии, могут быть окрашены, поэтому из суммы ущерба подлежит исключению их стоимость 527 883 руб. 30 коп. Кроме того ответчик полагает, что поскольку истцом часть товара не оплачена, а поставщик ООО "Касабланка" свою деятельность прекратил, размер убытков должен быть уменьшен на эту сумму задолженности. Представленная истцом стоимость ремонтно-восстановительных работ явно завышена, кроме того истец необоснованно просит компенсировать ремонтные работы в принадлежащем ответчику помещении, т.е. истец просит обязать арендодателя оплатить стоимость неотделимых улучшений, которые являются собственностью арендодателя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мариничева Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года иск удовлетворен частично.

С ИП Бондаренко Н.В. в пользу ООО "Опера" взыскано:

- 2 071 539 руб. - убытки;

- 46 512 руб. 90 коп. - расходы по оценке ущерба;

- 20 355 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Опера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование свой просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтных работ, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие в деле доказательств проведения ремонтных работ силами и за счет средств истца, стоимость ущерба, причиненного помещению не связана с текущим ремонтом и неотделимыми улучшениями (сумма ущерба включает стоимость восстановительного ремонта для продолжения осуществления торговой деятельности, стоимость демонтажа, изготовления и монтажа новых зеркал взамен разбитых и поврежденных, стоимость демонтажа и монтажа систем кондиционирования, пожаротушения, охранной сигнализации и видеонаблюдения. Так же по мнению истца суд необоснованно уменьшил размер убытков в связи с повреждением оборудования (на сумму 236 604 руб. 60 коп.), стоимость поврежденного товара (на сумму 606 640 руб.), необоснованно отказано в возврате оплаченной арендной платы за период 02.12.2017 г. - 30.04.2018 г. (в сумме 775 586 руб.).

Решение суда также оспаривалось и ИП Бондаренко Н.В., однако апелляционная жалоба ответчика определением от 27.08.2019 г. была возвращена заявителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 10.09.2019 г.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.09.2019 г. приняли участие представитель истца Иванов Александр Евгеньевич, действующий на основании доверенности от 07.01.2019 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Опера" Кадулина А.В., представитель ответчика Липская Ирина Александровна, действующая на основании доверенности от 12.03.2019 г., выданной за подписью ИП Бондаренко Н.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

18.07.2014 г. ИП Мариничева Л.Н. (арендодатель) и ООО "Опера" (арендатор) заключили договор N 35 аренды нежилого помещения, по условиям которого истец принял в аренду нежилое помещение (кадастровый номер 63:01:0502002:914) площадью 334,8 кв.м., расположенное на 1 этаже, являющееся частью трехэтажного нежилого здания, площадью 4002,4 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0502002:811) по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, д.128.

02.03.2016 г. ИП Мариничева Л.Н. (арендодатель) и ООО "Опера" (арендатор) заключили договор N 98 аренды нежилого помещения, по условиям которого истец принял в аренду нежилое помещение площадью 247,5 кв.м., расположенное на 1 этаже, являющееся частью трехэтажного нежилого здания, площадью 4002,4 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0502002:811) по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, д.128.

07.12.2017 г. ИП Бондаренко Н.В. уведомила ООО "Опера" о смене собственника предмета аренды, 18.12.2017 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом были заключены договоры о переводе долга по договорам аренды от 18.07.2014 г. и от 02.03.2016 г.

В силу положений пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

02.12.2017 г. в 9.33 при открытии магазинов истца, работавших под торговыми марками "LOVE MOSCHINO" и "DIRK BIKKEMBERGS" было обнаружено, что помещения торговых залов затапливаются с верхних этажей горячей водой в результате аварии системы ГВС и отопления.

По результатам затопления помещений их интерьер, торговое оборудование, а также товар (одежда, обувь, аксессуары) получили повреждения и частично были уничтожены.

В соответствии с актом от 02.12.2017 г., составленным ООО "Опера" установлено:

- в магазине "LOVE MOSCHINO"

В торговом зале магазина с потолка по линиям освещения, в местах крепления фонарей, датчиков движения и потолочного кондиционера, происходит протекание воды сильного напора, которая льется на пол и оборудование торгового зала, где находится выставленный для продажи товар (аксессуары, одежда, обувь), в результате протекания воды происходит намокание ТМЦ магазина, расположенных на стойках, полках и стеллажах торгового зала (аксессуары, одежда, обувь), проникание воды в помещение торгового зала происходит с потолка также и по стенам в виде подтеков, на полу торгового зала стоит вода на уровне 3 см от пола, которая вытекает на улицу через главный вход магазина, в подсобном помещении (коридоре) затопление водой на уровне 7 см от уровня пола, в подсобном помещении (склад обуви кабинет управляющего) затопление водой на уровне 7 см от уровня пола, на полу в помещении стоит системный блок и сетевой фильтр, в подсобном помещении (выход из склада обуви кабинет управляющего коридор) ведущий в туалетную комнату протекание воды сильного напора из мест крепления потолочных плит "Армстронг" над входом в склад и над входом в туалет.

- в магазине "DIRK BIKKEMBERGS"

Затопление водой пола торгового помещения женского и детского зала, протекание воды по стенам указанного помещения, в главном торговом зале, в кассовой зоне протекание воды с потолка в местах крепления светильников на пол мощения за стойкой кассовой зоны, затопление водой (намокание) четырех полок товарного стеллажа в детской зоне, сильное протекание воды с потолка в туалете магазина, из-под потолочных плит над входной дверью.

Фиксация затопления помещений произведена путем фото- и виде- съемки.

Приложением к акту составлен список поврежденных товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 34-36), с которым 06.12.2017 г. был ознакомлен представитель арендодателя (ответчика), внесший в него свои замечания, принятые истцом (исключены две позиции, уточнены артикулы, дополнены две позиции).

Ассоциацией структур безопасности и охраны Агентство безопасности и представителями истца был составлен акт от 02.12.2017 г. о срабатывании охранной сигнализации в 07-33 и в 13-26 02.12.2017 г. в связи с затоплением помещений водой.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт причинения ущерба в результате залива помещения горячей водой, факт того, что за систему ГВС и отопления отвечает собственник здания (т.е. ответчик), возражения ответчика сводятся к несогласию с размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, то есть поддержание арендуемого имущества, в том числе системы теплоснабжения, в рабочем состоянии, осуществление текущего ремонта, направленного и на предотвращение утечек, возложена законом на арендатора.

Система отопления и ГВС, находящееся над помещениями, переданными в аренду истцу, не были предметом договоров аренды, следовательно, остались в ведении собственника - ответчика, потому последний и должен был нести бремя содержания своего имущества.

В соответствии с п.п.4.2.2.,4.2.3.,4.2.4. договоров аренды арендодатель обязан обеспечить круглосуточную работу систем отопления, принимать незамедлительные меры по предотвращению последствий аварий и неисправностей, возникших с инженерными системами.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом было заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 1 048 319 руб. 66 коп., обоснованное представленными истцом доказательствами: экспертным заключением N 281/17 от 02.02.2018 г., в соответствии с которым предполагаемая стоимость восстановительного ремонта составляет 972 997 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства проведениями ремонта силами и средствами истца, потому требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд толковал условие договоров (пункт 3.6) в совокупности с положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неотделимые улучшения помещений остаются в собственности арендодателя и не подлежат возмещению.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства: договор N 3 от 22.02.2018 г., заключенный с ООО "Шанс888" - предмет договора внутренние отделочные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева 128, бутик "LOVE MOSCHINO", локальный ресурсный сметный расчет к договору, акт о приемке выполненных работ от 23.03.2018 г., справка о стоимости работ от 23.03.2018 г., в соответствии с которыми подрядчиком по заданию истца выполнены отделочные работы в арендованном помещении на сумму 399 466 руб. 54 коп., а также платежные поручения от 26.02.2018 г. (N 44) и от 02.04.2018 г. (N 83), в соответствии с которыми сумма 399 466 руб. 54 коп. была оплачена истцом подрядчику.

Поскольку данное ходатайство заявлялось истцом и в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 13.06.2019 г.), в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, документы приняты к рассмотрению и приобщены к материалам дела.

Вместе с тем рассматривать указанные восстановительные работы, произведенные истцом как создание неотделимых улучшений оснований не имеется, поскольку отдела помещения осуществлялась в целях продолжения торговой деятельности в арендованном помещении, кроме того, в силу пункта 4.4.3 договора арендатор обязан содержать арендованное помещение в полной исправности и производить текущий ремонт, а пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить помещение арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость произведенного ремонта в сумме 399 466 руб. 54 коп., соответственно изменив выводы суда относительно распределения расходов по делу.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей и оборудования в сумме 2 941 783 руб., складывающееся из стоимости поврежденных ТМЦ 2 140 910 руб. и стоимости поврежденного оборудования 773 873 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены: акт затопления помещения от 02.12.2017 г., список поврежденных товарно-материальных ценностей, акт порчи имущества от 12.02.2018 г., экспертное заключение N 272/17 от 30.03.2018 г., товарные накладные, сертификаты соответствия на товар, декларации о соответствии Таможенного союза, договор N 041 от 01.12.2014 г. на приобретение торгового оборудования и его монтаж, договор поставки N 1/15 от 09.02.2015 г. на поставку одежды и обуви "LOVE MOSCHINO" и "DIRK BIKKEMBERGS", договор уступки права требования цессии от 14.12.2017 г.

Ответчик в свою очередь представил в обоснование возражений: письменное рецензирование N 07-05/2019 от 07.05.2019 г., исследование N 08-05/2019 от 08.05.2019 г., проведенное АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".

Ответчик о фальсификации товарных накладных либо договоров не заявил.

Возражения ответчика против удовлетворения требований в данной части в оспариваемом акте получили надлежащую оценку.

В тоже время возражения ответчика о том, что истец дважды осматривал и описывал поврежденный товар - 02.12.2017 г. и 06.12.2017 г. (в присутствии ответчика) и оба раза количество поврежденного товара составляло 102 позиции, являются обоснованными.

12.02.2018 г. истец без вызова представителя собственника помещений, составил Акт N 122/88 порчи имущества, в котором указано 111 позиций, при этом представленные в пунктах 91 - 111 акта товары отсутствуют в ранее составленных актах и не представлялись к совместному осмотру.

В силу этого решение суда первой инстанции, исключившего стоимость этих ранее не указанных ТМЦ (570 550 руб.) из суммы требований, подлежащих удовлетворению является правильным, а возражения истца в жалобе в данной части несостоятельны.

Заключение эксперта от 30.03.2018 г. N 272/17 (касательно товара) проводилось на основании Акта затопления помещения от 02.12.2017 г. (п.1) и Акта порчи имущества от 12.02.2018 г., где количество поврежденного товара уже увеличилось до 111 единиц и часть товаров из списка от 02.12.2017.г была заменена на другой, в связи с этим заключение эксперта обоснованно расценено судом первой инстанции критически, как основанное на недостоверных данных.

Факт завышения размера ущерба ТМЦ подтверждается - исследованием N 08-05/2019 от 08.05.2019 г., проведенному АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы". Стоимость товаров, которые не были повреждены, составила 36 090 руб..

Соответственно в целом по позиции стоимость поврежденных ТМЦ 2 140 910 руб. не подлежат удовлетворению требования на сумму 606 640 руб. (570 550+36 090), в остальной части (1 534 270 руб.) требования удовлетворены обоснованно.

Относительно размера ущерба поврежденному оборудованию, мебели и т.д., заявленная ко взысканию сумма 773 873 руб. определена судом как подлежащая частичному взысканию в связи с тем, что истец необоснованно указал размер ущерба 100% утраты товарной стоимости по металлическому оборудованию (стеллажи и другая металлическая мебель)

Сумма требований ущерба поврежденному оборудованию в сумме 236 604 руб.60 коп. не подлежит взысканию и обоснованно исключена из суммы ущерба.

В силу этого по позиции ущерб поврежденному оборудованию судом обосновано удовлетворены требования истца в сумме 537 269 руб. (773 873 - 236 604 ).

Также истцом заявлено требование о взыскании 775 586 руб. (возврат арендной платы за период с 02.12.2017 г. по 30.04.2018 г.), при этом истец полагал, что в указанный временной период он был лишен возможности пользоваться арендованными помещениями.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Положениями договоров аренды и статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора оплачивать арендную плату.

Соглашением от 30.06.2018 г. отношения по договорам аренды прекращаются с 30.06.2018 г., помещения возвращены по актам приема-передачи от 30.06.2018 г.

Обязанность по возращению предмета аренды после прекращения договора установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и спорными договорами и она выполнена истцом 30.06.2018 г., при этом надлежащих и допустимых доказательств отсутствия у истца возможности использовать помещениями в период с 02.12.2017 г. по 30.04.2018 г. истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, более того в указанное время помещения использовались, т.к. в них находилось принадлежащее истцу имущество.

В силу положений пунктов 4.3.7., 8.3., которыми предусмотрено право арендатора на односторонний отказ (одностороннее расторжение) договора, в случае, если предмет аренды становится непригодным для использования по назначению, путем направления письменного уведомления арендодателю в установленный срок. В материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства выполнения арендатором условий, которые содержатся в п.п.4.3.7.,8.3. договоров аренды. То есть истец от договоров аренды отказы не заявлял, с иском о расторжении договоров по основаниям, установленным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, а поэтому оснований для освобождения от обязанности оплаты арендной платы у него не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оценке ущерба и расходы по оплате госпошлины следует распределить между сторонами пропорционально.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удвлетвоернных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года, принятое по делу N А55-39552/2018, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Натальи Викторовны (ОГРН ИП 317732500024713, ИНН 631502770441), Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опера" (ОГРН 1117847260200, ИНН 7810831630), город Санкт - Петербург, ущерб и убытки в сумме 2 471 005 руб. 54 коп., а также расходы по оценку ущерба 55 479 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины (по иску) 24 280 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опера" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Натальи Викторовны (ОГРН ИП 317732500024713, ИНН 631502770441), Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опера" (ОГРН 1117847260200, ИНН 7810831630), город Санкт - Петербург, в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский