Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 06АП-3878/19

г. Хабаровск

12 июля 2019 г.

А73-20244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Исайкиной Любови Ивановны: Сайгина О.А., представитель по доверенности от 25.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент ДВ": Анненкова А.Д., представитель по доверенности от 01.12.2018;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бэст": не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент ДВ"

на определение от 14.05.2019

по делу N А73-20244/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по заявлению ООО "Элемент ДВ" о принятии к производству встречного искового заявления совместно с первоначальными требованиями

по иску индивидуального предпринимателя Исайкиной Любови Ивановны (ОГРНИП 304272102200084, ИНН 271102104089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент ДВ" (ОГРН 1072721021955, ИНН 2721154025, 680013, г. Хабаровск, ул. Рабочий городок, д. 1Б)

о взыскании 324 599 руб. 00 коп

третье лицо: ООО "Бэст"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исайкина Любовь Ивановна (далее - ИП Исайкина Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент ДВ" (далее - ООО "Элемент ДВ", ответчик) о взыскании 262 685 руб. 45 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 256 руб. 71 коп., расходов на оплату юридических услуг на сумму 25 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.11.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 22.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 31.01.2019 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - ООО "Бэст", третье лицо)

В ходе судебного разбирательства ООО "Элемент ДВ" заявило встречное исковое заявление о взыскании 136 359 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в размере, 2 395 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2019, с продолжением их начисления с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2019 встречное исковое заявление ООО "Элемент ДВ", возвращено заявителю.

Оспаривая определение суда, ООО "Элемент ДВ" представил апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. Полагает, что требования, заявленные по встречному иску о взыскании с истца неосновательного обогащения, приобретенного ею в рамках дела N А73-20244/2018, в результате невыполнения ею условий, заключенного между сторонами мирового соглашения от 28.02.2019, являются полностью однородными по отношению к требованиям ИП Исайкиной Л.И. к ООО "Элемент ДВ" о взыскании убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Исайкина Л.И. считает заявленные требования необоснованными, так как мировое соглашение не было утверждено судом, поскольку от истца не поступило соответствующего заявления, соответственно решение по встречному исковому заявлению никак не может быть направлено к зачету первоначального, в связи с тем, что нет однородного состава. В свою очередь, решение по первоначальному иску может решить судьбу встречных исковых требований. Также истец полагает, что принятие встречного искового заявления замедлит процесс рассмотрения первоначального иска и не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению первоначального иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Представитель ответчика настаивал на доводах изложенных в апелляционной жалобе.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность с целью извлечения прибыли, посредством продажи в розницу товаров промышленного назначения.

По договору аренды нежилых помещений ТЦ "Макси Молл. Детство" N 0076/17 от 29.08.2017, заключенного с ООО "Элемент ДВ", ИП Исайкина Л.И. является арендатором части 16 нежилого помещения N 8, площадью 45,5 кв.м., расположенного на 1 этаже ТЦ "Макси Молл. Детство", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Рабочий городок, 1б.

В ночь с 29 на 30 июня в результате протечки кровли на здании торгового центра, истцу был причинен материальный ущерб в виде залива товара, о чем совместно с ответчиком был составлен акт осмотра ТМЦ от 30.06.2018.

Ответчик факт причиненного ущерба не отрицает, но поскольку стороны не пришли к соглашению о возмещении стоимости причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Элемент ДВ" убытков в сумме 262 685 руб. 45 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение от 28.02.2019, во исполнении условий которого ответчик перечислил по платежным поручениям N 83 от 05.03.2019, N 84 от 06.03.2019 денежные средства в сумме 221 145 руб. 06 коп.

Вместе с тем мировое соглашение утверждено судом не было.

В связи с чем, ООО "Элемент ДВ", полагая, что истец неосновательно обогатился, обратился с встречным иском в рамках дела N А73-20244/2018 о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 136 359 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 29.04.2019 в размере 2 395 руб. 68 коп., с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, в определении от 14.05.2019 указал на то, что встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному иску и не может быть направлено к зачету требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное.

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств. Первоначальный и встречный иски имеют различные самостоятельные основания, требования по искам являются неоднородными, удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого.

Совместное рассмотрение таких требований не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, а напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правильным.

Также следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту.

Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО "Элемент ДВ" при подаче апелляционной жалобы в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 мая 2019 года по делу N А73-20244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 233 от 11.06.2019

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина