Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 12АП-7084/19

г. Саратов

12 июля 2019 г.

Дело N А12-36951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ЛМ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года по делу N А12-36951/2018 (судья Шутов С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ЛМ" (ОГРН 1123459001071, ИНН 3442119858)

к индивидуальному предпринимателю Сафронову Александру Михайловичу (ОГРН 312346018000012, ИНН 344553374136)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-ЛМ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафронову Александру Михайловичу о расторжении договора купли-продажи от 07.04.2018 г., взыскании основного долга в сумме 12 000 руб., неустойки в сумме 8 520 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования в части взыскания неустойки до 32 040 руб.

Утоненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года по делу N А12-36951/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис-ЛМ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области Волгоградской области от 30 апреля 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, 07.04.2018 Соцура Андрей Львович приобрел в магазине 34apple.ru у индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Михайловича по договору розничной купли-продажи телефон Apple iPhone 6 64 Gb Gold, серийный номер 356990063588901 стоимостью 12 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 07.04.2018 г. и кассовым чеком N 0004 от 07.04.2018 г.

В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки - не включается.

13 июля 2018 года покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в сумме 12 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

05.09.2018 между Соцуро А.Л. (Продавец) и ООО "Сервис-ЛМ" заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю телефон Apple iPhone 6 64 Gb Gold, серийный номер 356990063588901, б/у, имеющий следующие недостатки: "короткое замыкание по шине питания оперативной памяти и процессора", а Покупатель обязуется оплатить полную стоимость Товара в размере 12 000 руб.

05.09.2018 между Соцуро А.Л.(Цедент) и ООО "Сервис-JIM" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, основанные на договоре розничной купли-продажи от 07.04.2018 телефона Apple iPhone 6 64 Gb Gold, серийный номер 356990063588901 от 07.04.2018 года, права требования, основанные на отказе (расторжении) от договора розничной купли-продажи от 7 апреля 2018 года телефона Apple iPhone 6 64 Gb Gold, серийный номер 356990063588901, права требования основанные на претензии от 13 июля 2018 года, а именно: право требования расторжения договора розничной купли-продажи от 7 апреля 2018 года, право требования денежных средств, оплаченных при заключении договора розничной купли-продажи от 7 апреля 2018 года в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей (основной долг); право требования неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; право требования штрафа, право требования иных платежей, включая неустойки, пени, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права. Телефонный аппарат Apple iPhone 6 64 Gb Gold, серийный номер 356990063588901, также был выкуплен ООО "Сервис-ЛМ" у Соцуро А.Л., что может быть подтверждено договором купли-продажи N 1 от 05.09.2018 года.

Письмом от 10.09.2018 истец уведомил ответчика о произошедшей уступке права требования, требовал перечислить денежные средства в сумме 17 880 руб., из которых 12 000 руб. сумма основного долга, 5 880 руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требования.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии со статьей 18 Закона N 2300-1, пунктом 27 Правил N 55 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2018 Соцура Андрей Львович по договору розничной купли-продажи приобрел в магазине 34apple.ru у индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Михайловича телефон Apple iPhone 6 64 Gb Gold, серийный номер 356990063588901 стоимостью 12 000 руб.

В процессе эксплуатации телефона Покупателем выявлены следующие недостатки - телефон не включается.

30.05.2018 Покупатель обратился в сервисный центр 34apple.ru с целью диагностики.

Согласно квитанции о приемке товара N D12157 от 30.05.2018 товар передан со следующими внешними характеристиками: царапины, потертости, вмятины, не удалось проверить функционал; в качестве дефекта - не включается; в качестве вида работ указано: диагностика.

25.06.2018 Продавец выдал Покупателю устройство.

Согласно акту выполненных работ N В12157 от 30.05.2018, в результате диагностики выявлено короткое замыкание по шине питания оперативной памяти и процессора. Устройство возвращено Потребителю без ремонта по желанию клиента.

Об отсутствии претензий к проведенным работам и внешнему виду устройства свидетельствует подпись Соцура А.Л. на указанном акте.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В обоснование предъявленного в рамках настоящего спора требования о расторжении договора, истец ссылается на то, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества.

С целью проверки доводов сторон, по делу судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N 09/19 следует, что в результате исследования мобильного телефона Apple iPhone 6, модель А1549, IMEI 356990063588901 выявлены неустранимые недостатки оборудования и причины из возникновения, в том числе:

- сбой в работе аппарата в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки включения, а также отсутствие реакции на подключение аппарата к электросети;

- наличие следов воздействия жидкости в виде изменения цвета индикатора воздействия жидкости, расположенного во внутренней области аппарата - недостаток эксплуатационного характера;

- характер выявленных недостатков свидетельствует о проведении неквалифицированного, несанкционированного ремонта с применение неоригинальных деталей.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что существенные недостатки товара возникли в период его эксплуатации, а не до передачи товара покупателю, а, следовательно, основания для расторжения договора, взыскания стоимости товара и неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что у ответчика отсутствует сертификация для продажи товара на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся повторением возражений на иск, который суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку, и правомерно отклонил, поскольку после покупки покупатель эксплуатировал телефон без каких - либо нареканий.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, о наличии либо отсутствии сертификации свидетельствует маркировка на потребительской упаковке устройства. Таким образом, при покупке мобильного телефона Apple iPhone 6 указанная информация была известна потребителю, в связи с чем, отсутствие сертификата для продажи не имеет отношения к рассматриваемому спору. При покупке товара у ответчика, не имеющего надлежащего разрешения на продажу, истец в силу норм действующего законодательства нес риск неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года по делу N А12-36951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ЛМ" (ОГРН 1123459001071, ИНН 3442119858) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина