Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 08АП-5025/19

город Омск

11 июля 2019 г.

Дело N А70-21554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5025/2019) арбитражного управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 по делу N А70-21554/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891; ИНН 7202131175) к арбитражному управляющему Хусаиновой Анастасии Марсовне (ИНН 861004996426), при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Камалутдиновв Айрата Рашидовича, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее по тексту - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны (далее - Хусаинова А.М., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Камалутдинов Айрат Рашидович (далее - Камалутдинов А.Р., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 по делу N А70-21554/2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Хусаинова А.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Хусаинова А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, признать административное правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Относительно второго эпизода управляющий поясняет, что в период с 08.09.2018 по 18.09.2018 находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, полагает, что не опубликование сведений о постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 не нарушает права и интересы Камалутдинова А.Р., так как третье лицо являлось стороной спора и обладало информацией о движении дела.

Относительно третьего эпизода управляющий поясняет, что в ходе аудиторской проверки установлены факты недостоверности сведений бухгалтерского учета в части отражения размера дебиторской задолженности, на собрании комитета кредиторов 21.05.2018 принято решение по осуществлению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, но не по ее продаже; компьютерный системный блок не реализуется, так как на нем установлена бухгалтерская программа 1С со сведениями о дебиторской задолженности. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что выявленные нарушения носят формально-процедурный характер и не привели к нарушению прав кредиторов. Хусаинова А.М. настаивает на малозначительности правонарушения.

Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 по делу N А70-8354/2017 в отношении ООО "УК "Алябьев-хаус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хусаинова А.М. (член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2017 по делу N А70- 8354/2017 ООО "УК "Алябьев-хаус" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хусаинова А.М.

Управлением в ходе рассмотрения жалобы Камалутдинова А.Р. в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Хусаиновой А.М. установлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.12.2018 N 180/72-18 Управлением в отношении арбитражного управляющего Хусаиновой А.М. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

28.12.2018 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Хусаиновой А.М. составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление Росреестра в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Хусаиновой А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Хусаиновой А.М.

27.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Хусаиновой А.М. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Хусаиновой А.М. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Хусаиновой А.М. в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий допустил следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

- нарушение требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, а именно проведение собрания бывших работников должника позже установленного Законом о банкротстве срока;

- нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а именно опубликование сведений о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной позже установленного Законом о банкротстве срока;

- нарушение требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушение срока предоставления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

Как было выше сказано, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2017 по делу N А70-8354/2017 ООО "УК "Алябьев-хаус" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хусаинова А.М.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Следовательно, участие в первом собрании кредиторов вправе принять, в том числе и представитель работников должника.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Хусаиновой А.М. первое собрание кредиторов должника назначено и проведено 13.11.2017.

Таким образом, собрание бывших работников должника должно было быть проведено не позднее 06.11.2017. Вместе с тем указанное собрание проведено только 24.11.2017, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что положения пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве не содержат указания на то, обстоятельство, что собрание кредиторов проводится перед первым собранием кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива квалифицированным представителем, в том числе наемным, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Действующая редакция статьи 12.1 Закона о банкротстве не указывает исключительные случаи применения данных положений (например, в случае увольнения сотрудников должника отсутствует необходимость проведения собрания работников, бывших работников или отсутствия правопритязаний работников), носит императивных характер, поскольку не исключают наличия работников и правопритязаний (например, работников находящихся в декретных отпусках) информация о которых может быть не передана (передана, но недостоверная) руководителем должника арбитражному управляющему.

Таким образом, проведение собрания работников должника, в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, является необходимым.

Ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что она не располагала информацией о работниках должника судом отклоняется, поскольку при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий ссылается на проведение собрания работников должника 24.11.2017 и уведомление работников должника, следовательно, Хусаинова А.М. располагала сведениями, позволяющими известить работников должника.

Событие правонарушения подтверждаются скриншотом сообщений с сайта ЕФРСБ N 223407 от 15.11.2017, N 2268226 от 28.11.2017, протоколом первого собрания кредиторов Должника от 13.11.2017, протоколом собрания работников бывших работников должника от 24.11.2017, жалобой Камалутдинова А.Р., объяснениями арбитражного управляющего Хусаиновой A.M.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда соответствующая обязанность должна быть исполнена - 07.11.2017.

Относительно второго эпизода апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьи 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Управлением установлено, что 07.02.2018 конкурсный управляющий ООО "УК "Алябьев-хаус" Хусаинова A.M. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по заключению ООО "УК "Алябьев-хаус" с Камалутдиновым А.Р. трудового договора N 41 от 01.03.2017 и соглашений к нему от 01.04.2017, 29.05.2017, 26.06.2017, 28.07.2017, 28.08.2017, 04.09.2017; признать недействительными действия ООО "УК "Алябьев-хаус" по выплате Камалутдинову А.Р. заработной платы на сумму 450 225 руб. за период с марта 2017 по ноябрь 2017 года; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Камалутдинова А.Р. в пользу ООО "УК "Алябьев-хаус" 450 225 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Алябьев-хаус" Хусаиновой A.M. удовлетворено частично: судом признаны недействительными сделки: штатное расписание ООО "УК "Алябьев-хаус" N 16 от 01.03.2017 в части установления должности заместителя генерального директора с окладом в размере 50 000 руб.; трудовой договор N 41 от 01.03.2017 в части установления Камалутдинову А.Р. заработной платы 50 000 руб. и соглашений к нему от 29.05.2017, 26.06.2017, 28.07.2017, 28.08.2017, 04.09.2017; действия ООО "УК "Алябьев-хаус" по выплате Камалутдинову А.Р. заработной платы в размере 241 666, 67 руб., в том числе: 15.09.2017 на сумму 141 441,67 руб., 02.11.2017 на сумму 33 525,33 руб., 29.11.2017 на сумму 66 699, 67 руб. кроме того, судом определено применить последствия недействительности сделок: взыскать с Камалутдинова А.Р. в конкурсную массу ООО "УК "Алябьев- хаус" денежные средства в размере 241 666,67 руб.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 оставлено без изменения.

Резолютивная часть постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 оглашена 13.09.2018. В Картотеке арбитражных дел, на сайте Арбитражного Суда Тюменской области, соответствующая информация была размещена 14.09.2018.

Следовательно, сроки для исполнения обязанности по опубликованию сведений о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления следует исчислять с указанной даты (14.09.2018).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 19.09.2018.

Однако, на дату составления протокола вышеуказанные сведения конкурсным управляющим Хусаиновой А.М. не опубликованы.

Доводы Хусаиновой А.М. о том, что пересмотром судебного акта является изменение судебного акта, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Пересмотр судебного акта - это оценка законности вынесенного судебного акта, судом вышестоящей инстанции.

Опубликованию подлежат сведения о судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и судебных актов, принятых в ходе производства по пересмотру судебных актов (производство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Доводы о нахождении Хусаиновой А.М. на больничном не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий к осуществлению публикации, в том числе после прекращения временной нетрудоспособности.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда соответствующая обязанность должна быть исполнена - 20.09.2018.

Относительно третьего эпизода апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что конкурсным управляющим ООО "УК "Алябьев-хаус" Хусаиновой A.M. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2519679 от 07.03.2018 о результатах инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись от 02.03.2018 N 1, акт инвентаризации от 02.03.2018).

Согласно инвентаризационной описи у должника выявлено следующее имущество: системный блок SKAT - 500 рублей; дебиторская задолженность на сумму 116 862 904, 14 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.11.2018 оценка имущества ООО "УК "Алябьев-хаус" не проводилась.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий Хусаинова A.M. должна была представить собранию (комитету) кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника не позднее 09.04.2018.

Однако, конкурсный управляющий ООО "УК "Алябьев-хаус" Хусаинова A.M. свои предложения о порядке продажи имущества должника в указанный срок собранию (комитету) кредиторов не представила.

Данные факты подтверждаются сообщением с сайта ЕФРСБ N 2519679 от 07.03.2018, инвентаризационными описями N 1, 2, отчетом конкурсного управляющего от 22.11.2018, протоколом заседания комитета кредиторов от 21.05.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что на заседании комитета кредиторов 21.05.2018 членами комитета кредиторов принято решение по осуществлению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а не по ее продаже (протокол от 23.05.2018, сообщение N 2721798), системный блок реализации не подлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный управляющий Хусаинова А.М. не была лишена возможности внести собранию кредиторов свои предложения относительно спорного вопроса (о возможности или невозможности реализации имущества и дебиторской задолженности, реализации после проведения аудита и т.д.).

Препятствия к представлению собранию кредиторов для утверждения своих предложения о порядке продажи имущества, задолженности судом апелляционной инстанции не установлены.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда соответствующая обязанность должна быть исполнена - 10.04.2018.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Хусаинова А.М. должна знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего Хусаиновой А.М. имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Хусаиновой А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Довод арбитражного управляющего Хусаиновой A.M. о малозначительности совершенных административных правонарушениях со ссылкой на статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов (иных лиц) и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему Хусаиновой А.М. в установленном законом порядке, исполнить рассматриваемую обязанность, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за рассматриваемое нарушение является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Хусаиновой А.М. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 по делу N А70-21554/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков