Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 17АП-10024/19

г. Пермь

18 сентября 2019 г.

Дело N А60-18843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: Галимов С.А., паспорт, доверенность от 02.08.2019 N 62

от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2019 года

по делу N А60-18843/2019,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Династия" (ОГРН 1136623009930, ИНН 6623098926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

о понуждении к заключению договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Династия" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" об обязании ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с истцом на условиях типового договора с учетом разногласий, изложенных в протоколе разногласий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части мотивов отказа в удовлетворении исковых требований. Резолютивную часть решения от 21.05.2019 "об отказе в удовлетворении исковых требований" оставить без изменений.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 21.05.2019, относительно того, что разногласия к типовой форме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами являются новой офертой, противоречат положениям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку не содержат существенных условий договора.

Следовательно, вывод о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016, с учетом условий протокола урегулирования разногласий, несостоятелен.

Кроме того, заявитель считает, что у ООО "УК "Династия" отсутствовало право на судебную защиту по данному поводу, поскольку те разногласия, которые истец пытался урегулировать в судебном порядке либо противоречат положениям действующего законодательства Российской Федерации, либо относятся на усмотрение сторон и не могут быть урегулированы в судебном порядке.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северном административно-производственном объединении (АПО-1), в состав которого включен город Нижний Тагил, является общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей", данное обстоятельство подтверждается информацией об операторах по обращению с ТКО, размещенной на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Династия" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Нижний Тагил Свердловской области.

Полагая, что ответчик обязан заключить с истцом договор на обращение с твердыми коммунальными отходами, образующимися в жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, истец 27.12.2018 направил ответчику заявку, содержащую сведения, предусмотренные п.8(6) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами", приложив к ней документы, указанные в п.8 (7) Постановления об обращении с ТКО.

15.02.2019 истец направил в адрес ответчика обращение, которым требовал предоставить подписанные экземпляры договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не ответил на данное обращение, не совершил действий, указанных вп.8(8) постановления N 1156, необходимых для заключения указанного договора, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции, сделан вывод, о том, что договор между сторонами заключен по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, с учетом условий протокола урегулирования разногласий, подписанного между сторонами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 21 мая 2019 года отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение и содержащее существенные условия договора.

Размещение на официальном сайте документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в запросе котировок рассматривается в качестве акцепта оферты.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Таким образом, документ, поименованный как "разногласия к типовой форме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами" является новой офертой, которая была акцептована ответчиком посредством подписания протокола урегулирования разногласий к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в согласованной сторонами редакции (л.д.62-63).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с Типовым договором, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, так же может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе ненаправление ответчиком договора с учетом урегулированных разногласий не означает, что договор между ними не заключен.

Более того сам порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предполагает, что договор считается заключенным независимо от того, имеется ли у сторон подписанный экземпляр договора на руках или нет.

Доводы апеллянта, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска и представленных доказательств.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях.

С учетом изложенного, решение суда от 21.05.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, в связи с заявленными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, а также по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А60-18843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский