Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 21АП-2385/19

17 сентября 2019 г.

Дело N А83-4214/2019

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Колупаева Юлия Васильевна, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 по делу N А83-4214/2019 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РОСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75"

о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " ПРОМЫШЛЕННЫЙ РОСТ " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 509 371 рубль 01 копейка по договору N 7 о предоставлении труда работников от 01.10.2018 года по актам за ноябрь 2018 года и за декабрь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 197 рублей 55 копеек, начисленных с 01.12.2018 года по 26.02.2019 года, а так же процентов, исчисляемых с 27.02.2019 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 года исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана основную задолженность в размере 7 509 371 рубль 01 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 933 рубля 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 февраля 2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России процента, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 914.35 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением положений пункта 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю в срок до 05.08.2019 предложено устранить указанные нарушения, а именно представить доказательства уплаты государственной пошлины и направления копий жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 16.09.2019, предложено заявителю апелляционной жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 16.09.2019 включительно: доказательства уплаты государственной пошлины и направления копий жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Однако, податель жалобы по истечении повторно установленного определением суда от 06.08.2019 срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При этом следует отметить, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как усматривается из материалов дела, копия судебного акта получена заявителем 20.08.2019 по адресу указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901137226521.

Кроме того, в пункте 3 определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 16.09.2019, заявителю апелляционной жалобы среди прочего разъяснено, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы до 16.09.2019 имел достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; информация о позднем получении определения суда, или других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" в суд апелляционной инстанции не поступали.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 по делу N А83-4214/2019 подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 по делу N А83-4214/2019 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями - всего на 8-ми листах;

Судья

Ю.В. Колупаева