Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-18574/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-9101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: Попов А.В., по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: Корзинникова Л.В., паспорт; Изварин Д.А., по ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18574/2019) ИП Корзинниковой Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 по делу N А56-9101/2019(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника"

к индивидуальному предпринимателю Корзинниковой Ларисе Владимировне,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корзинниковой Ларисе Владимировне (далее - Ответчик) о взыскании 538 392 руб. 10 коп., из которых 15 762 руб. 58 коп. - задолженность по оплате дополнительной части арендной платы за сентябрь 2018 года, 120 000 руб. 00 коп. - задолженность по плате постоянной части арендной платы за декабрь 2018 года, 43 722 руб. 84 коп. - задолженность по оплате дополнительной части арендной платы за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, 150 000 руб. - постоянная часть арендной платы за январь 2019 года, 208 906 руб. 68 коп. - пени по состоянию на 22.01.2019.

Решением от 27.04.2019 с индивидуального предпринимателя Корзинниковой Ларисы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" взыскано 329 485 руб. 42 коп. - задолженность, 20 000 руб. 00 коп. - пени, 13 768 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания арендной платы за январь 2019 года в размере 200 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт.

В канцелярию апелляционного суда от истца 22.08.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд доложил о поступлении ходатайства ООО "Ника" о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, в котором ответчик просит заменить индивидуального предпринимателя Корзинникову Л.В. на гражданку Корзинникову Л.В. в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Из содержания статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности. Таким образом, физическое лицо и физическое лицо, формально имеющее статус индивидуального предпринимателя - это объективно одно и то же лицо, следовательно, основания для правопреемства в этом случае отсутствуют.

В силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что утрата лицом статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению дела с его участием арбитражным судом, когда такое дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления таких обстоятельств.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2018 между Истцом (арендатор) и Ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику в субаренду помещение 20-Н, кадастровый номер 78:12:6308:0:69:17, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 24, корп.1, лит. Ю, общей площадью 49 кв.м., 1 этаж (далее - Помещение) для использования в целях организации объекта розничной торговли, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2018, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 7.1 Договора срок действия Договора до 28.02.2019.

Арендатор пользуется помещением на основании договора аренды нежилого помещения N 6-НИДБ от 23.05.2017.

Размер арендной платы и порядок расчётов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и дополнительной частей.

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что размер постоянной части арендной платы составляет 200 000 руб. 00 коп. в месяц.

Размер дополнительной части арендной платы установлен п. 3.1.2 Договора и составляет 10 000 руб. 00 коп. в месяц, в случае превышения указанной суммы, субарендатор дополнительно компенсирует расходы арендатору.

Согласно п. 3.2. Договора субарендатор перечисляет арендную плату (постоянную и дополнительную части) до 5-го числа за следующий месяц.

Пунктом 3.3 Договора установлена обязанность субарендатора по перечислению обеспечительного взноса в течение 5 дней с момента подписания Договора в размере 100 % постоянной ежемесячной арендной платы.

В нарушение условий Договора арендная плата Ответчиком своевременно не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 22.01.2019 по арендной плате в размере 329 485 руб. 42 коп., а именно 15 762 руб. 58 коп. - задолженность по оплате дополнительной части арендной платы за сентябрь 2018 года, 120 000 руб. 00 коп. - задолженность по плате постоянной части арендной платы за декабрь 2018 года, 43 722 руб. 84 коп. - задолженность по оплате дополнительной части арендной платы за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, 150 000 руб. - постоянная часть арендной платы за январь 2019 года, что подтверждается расчетом Истца.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по оплате арендной платы по Договору Истец в соответствии с п. 6.4.2 Договора направил в адрес Ответчика уведомление от 19.12.2018 N 191218-1 о расторжении Договора и необходимости оплате задолженности, которое получено Ответчиком 21.12.2018.

Поскольку задолженность Ответчиком не оплачена, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Помещение было передано в аренду Ответчику по акту от 01.09.2018. Вместе с тем, доказательств возврата помещения Истцу из аренды по акту возврата Ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих намерение Ответчика сдать помещение.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Учитывая изложенное, суд первой и инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Ответчика от исполнения договорной обязанности по внесению арендной платы за январь 2019 года судом.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать в замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 по делу N А56-9101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина