Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 10АП-11104/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А41-80966/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Вэллком-ТВ" - Черкасова Н.В., представитель по доверенности от 20 декабря 2018 года,

от ответчика Махрова В.Ю. - Карьков К.А. по доверенности от 08 сентября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Махрова В.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года по делу N А41-80966/17 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявления, принятое судьей Семеновой А.Б., по заявлению Махрова В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вэллком-ТВ" к Махрову В.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэллком-ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Махрову Валерию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 6 422 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 234 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 594 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Махров В.Ю. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-3 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 32-33 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции Махров В.Ю. ссылается на то, что 03 октября 2018 года в судебном заседании арбитражного суда Московской области по делу N А41-44798/2018 ознакомился с решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы N 141 от 08 августа 2017 года, согласно которому к Карькову К.А. была применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания. Кроме того, были установлены факты, которые ранее не могли быть известны заявителю. При этом, заявитель также ссылается на дела NN А41-70721/15, А41-94208/15, по которым были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Махровым В. Ю. неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., и следовательно, данные вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда в рамках настоящего дела от 12 марта 2018 года.

Однако решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы, на которое ссылается Махров В.Ю. содержит выводы относительно адвоката Карькова К.Л., который не является стороной дела N А41-80966/17, но был представителем Махрова В.Ю. при рассмотрении настоящего дела, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 12 марта 2018 года, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 года.

Также в материалах дела имеются документы дисциплинарного производства в отношении адвоката Карькова К.А., из объяснений которого следует, что в период действия договоров (N 78/15 и 90/15) он оказывал консультационные услуги лично участнику общества Махрову В.Ю., а также представлял интересы Махрова В.Ю. в ходе судебных заседаний (л.д. 38 т. 1).

Таким образом, однако оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года, вступившего в законную силу, в заявлении и в апелляционной жалобе не указано.

Вопреки доводам ответчика указание в оспариваемом определении, что с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось ПАО СК "Росгосстрах" является арифметической ошибкой и может быть исправлен судом первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года по делу N А41-80966/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов