Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 18АП-11582/19

г. Челябинск

18 сентября 2019 г.

Дело N А76-5363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу N А76-5363/2019 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Машгородска" - Мелехин Д.Б. (паспорт, доверенность б/н от 15.02.2019),

акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Ефимовских М.Н. (паспорт, доверенность N 35 от 11.03.2019).

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Машгородка" (далее - истец, ООО "УК Машгородка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, к акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (далее - ответчик, АО "ММЗ", податель жалобы), о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) по договору на поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов N 1506/45КР от 01.11.2017, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, в размере 4 083 руб. 88 коп. (л.д. 3-6, 63).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "ММЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске

По мнению подателя жалобы, объем тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению при содержании общего имущества подлежит определению исходя из показаний общедомового прибора учета.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Служба Заказчика" (с 10.10.2018 переименовано в ООО "УК Машгородка") и АО "ММЗ" заключен договор на поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов N 1506/45КР/18 от 01.11.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется поставлять истцу через открытую централизованную систему теплоснабжения коммунальный ресурс (тепловую энергию и теплоноситель), потребляемый при содержании общего имущества многоквартирных домов (коммунальный ресурс), находящихся в управлении истца, а истец обязуется принимать и оплачивать принятый коммунальный ресурс в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Действительность договора и наличие по нему обязательств стороны не оспаривают.

Между сторонами имеются разногласия по поводу начислений по договору.

Так, по мнению истца, объем тепловой энергии в июле, августе и сентябре 2018 г., используемой на подогрев воды, был неправомерно определен ответчиком исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а не из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 67/1 от 21.12.2017, что привело к необоснованному выставлению в адрес истца сумм за тепловую энергию.

Кроме того, исходя из актов поставки коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества за июль 2018 г. - декабрь 2018 г., данных об объеме потребления коммунального ресурса (горячей воды) по общедомовым приборам учета и объеме коммунального ресурса, потребленного собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), следует, что ответчиком не были учтены отрицательные объемы потребления, образовавшиеся в связи с превышением объема потребления коммунального ресурса собственниками помещений в МКД над объемом потребления коммунального ресурса исходя из показаний общедомового прибора учета МКД по адресу: г. Миасс, ул. Жуковского, 3.

Истцом в пользу ответчика оплачено по договору за рассматриваемый период 33 788 руб. 03 коп.

Из расчета истца следует, что переплата по договору в спорный период составила 4 083 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 188 от 25.10.2018 г.) о несогласии с актами поставки коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества (КР при СОИ) за июль, август и сентябрь 2018 года, и счетами-фактурами со сдаточными- накладными к ним за указанный период, в связи с неприменением ответчиком при расчете объема потребленного коммунального ресурса (горячей воды) и тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, а также не учетом при расчете отрицательных объемов за предыдущие расчетные периоды.

Также, истец письмами (исх. N 221 от 21.11.2018, N 243 от 19.12.2018, N 20 от 28.01.2019) повторно уведомил ответчика о непринятии актов поставки КР при СОИ и счетов-фактур со сдаточными-накладными, за июль, август и сентябрь 2018 г., а также о непринятии указанных документов за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 г. в связи с тем, что ответчик не учитывал отрицательные объемы горячей воды и тепловой энергии при расчете потребленного КР при СОИ и выставлении платы за его потребление истцу.

При этом, указанными письмами ответчику предъявлялись требования о возврате на расчетный счет истца суммы неосновательного обогащения.

Ответчик до настоящего времени требования истца не исполнил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами имеются разногласия по порядку начисления платы непосредственно в отношении объема тепловой энергии, используемой для приготовления ГВС, поставленной на содержание общего имущества, оборудованных общедомовыми приборами учета (далее - ОПУ).

Согласно доводам подателя жалобы, объем тепловой энергии подлежит определению в соответствии с показаниями ОПУ.

Истец полагает, что начисления следует производить с использованием норматива расхода тепловой энергии на нагрев.

В силу части 9 статьи 32 Закона о водоснабжении тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к Правилам N 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения 2 к Правилам N 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При этом из пункта 26 приложения 2 к Правилам N 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 5, частями 5 и 9 статьи 32 и частью 6 статьи 39 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", приказом Минстроя России от 04.04.2014 N 162/пр2 при расчете тарифов на горячую воду (компонент "тепловая энергия") учитывается показатель энергетической эффективности - удельное количество тепловой энергии, расходуемое на подогрев горячей воды (Гкал/куб. м). Плановое значение показателя энергетической эффективности указывается в приказах об установлении тарифов.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.12.2017 N 68/1 установлены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Челябинской области

С учетом приведенного выше правового регулирования, принимая во внимание утверждение в установленном законом порядке норматива, оснований для применения в целях определения объема спорной коммунальной услуги показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии не имеется.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы арбитражных судом по иным делам, сделанные исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеют общеобязательного значения для рассматриваемого спора.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу N А76-5363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина В.В.Баканов