Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 18АП-17968/23 по делу N А07-33637/2022

г. Челябинск

23 января 2024 г.

Дело N А07-33637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минигареева Артура Сарваровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу N А07-33637/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Минигареева Артура Сарваровича- Камалитдинова Эльвера Хакимовна (удостоверение адвоката, доверенность от 05.01.2022, срок действия три года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Минигарееву Артуру Сарваровичу (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП Минигареев А.С., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 337, 79 рублей за период с 22.10.2019 по 24.08.2023, а также процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Магданов Ирек Рафитович.

С встречным исковым заявлением обратился ИП Минигареев А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 124 739,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 331 367,36 рублей с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) исковые требования ООО "Прогресс" удовлетворены, суд взыскал с ИП Минигареева А.С. в пользу ООО "Прогресс" 2 300 000 руб. - сумму неосновательного обогащения, 503 337 руб. 79 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 24.08.2023 с продолжением начисления процентов с 25.08.2023 по день фактического погашения основного долга с применением действующей ключевой ставки Банка России, 36 929 руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Минигареева А.С. отказано.

С вынесенным решением не согласился индивидуальный предприниматель Минигареев Артур Сарварович, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Минигареев А.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления ИП Минигареева А.С. в полном объеме.

Податель жалобы пояснил, что между ним и ООО "Прогресс" был заключен договор (контракт) N 3/СП от 10.06.2019, согласно условиям которого ИП Минигареев А.С. принимает на себя обязательство выполнить работы по расчистке русла р. Иж на отдельных участках в г. Ижевске Удмуртской Республики, а ООО "Прогресс" обязано оплачивать работы, выполненные надлежащим образом, в размерах, в сроки и на условиях, установленных данным контрактом. Срок выполнения работ согласно контракту установлен по 15.12.2021. 22.10.2019, 31.10.2022, 28.11.2022 ООО "Прогресс" перечислило на расчетный счет ИП Минигарееву А.С. денежные средства в размере 2300000 руб. в рамках договора (контракта) N 3/СП от 10.06.2019. Однако, ООО "Прогресс" в исковом заявлении указал, что договорные обязательства отсутствуют.

Апеллянт обращает внимание, что генеральным директором ООО "Прогресс" Яковлевым А.Е. про договор (контракт) N 3/СП от 10.06.2019 было указано на странице 4 отзыва на исковое заявление, поданного в Арбитражный суд города Москвы ИП Минигареевым А.С. (дело N А40-175466/22-10-94). Руководитель ООО "Прогресс" в данном документе также отразил, что общая сумма выплаченных авансовых платежей в адрес Минигареева А.С. составила 2300000 руб. Копия данного контракта была представлена ООО "Прогресс" в виде приложения (п. 12) к данному отзыву по делу N А40-175466/22-10-94.

Податель жалобы пояснил, что с целью предоставления Магданову И.Р. для осуществления работ по расчистке русла р. Иж на отдельных участках ИП Минигареевым А.С. 28.10.2019 был приобретен у ООО "Комсомольскагропромхимия" землесосный снаряд грунтовый дизель-электрический, стоимость которого составила 1000000 руб., что подтверждается договором купли-продажи ЗГДЭ 400/20, платежным поручением N 246 от 01.11.2019 на сумму 1000000 руб. Факт аренды ООО "Прогресс" землесосного снаряда подтверждается платежным поручением N 176 от 31.10.2019 на сумму 1300000 руб. и универсальным передаточным актом от 31.10.2019 N 159 на сумму 1300000 руб. Также ИП Минигареевым А.С. Магданову И.Р. за период с 05.06.2019 по 29.11.2019 согласно расходным ордерам передано в общей сложности 931655,68 руб. ИП Минигареев А.С. за период с 21.08.2019 по 05.12.2019 по товарным накладным поставил ООО "Прогресс" товар для осуществления работ по расчистке русла р. Иж на сумму 1473067,67 руб.

Апеллянт указывает, что обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" было передано товаром, перечислено, передано денежных средств на сумму 6124739,47 руб. Договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Истец не имеет каких-либо задолженностей перед ответчиком.

Апеллянт пояснил, что 08.11.2022 направил в адрес ООО "Прогресс" ответ на его претензию за номером 2022/00023, где приложена расшифровка потраченных средств ИП Минигареевым А.С. Поступившие платежи от ООО "Прогресс" уходили перечислением обратно в ООО "Прогресс" и контрагентам общества для продолжения расчистки р. Иж. Также, частично денежные средства отправлялись на карту генерального директора ООО "Прогресс" и его руководителю работ Магданову Иреку Рафитовичу, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн. К ответу приложена расшифровка потраченных средств, согласно которой расход ИП Минигареева А.С. по выполнению договора (контракта) N 3/СП от 10.06.2019 составил 8629739,47 руб.

Податель жалобы пояснил, что получил от ООО "Прогресс" денежные средства на основании договорных отношений между сторонами и выполнял обязательства согласно условиям договора, что не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ИП Минигареева А.С. А вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" денежные средства приобретались от ИП Минигареева А.С. неосновательно и незаконно по настоящее время им удерживаются, начиная с 05.12.2019.

Апеллянт обращает внимание на то, что по состоянию на 03.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-33637/22 в полном объеме на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан не обнародовано, ИП Минигареевым А.С., не получено. Податель жалобы пояснил, что смог ознакомиться только с резолютивной частью решения на официальном сайте суда, что ограничивает права по защите прав и законных интересов.

До начала судебного заседания от ООО "Прогресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицу, участвующим в деле (вх. N 385 от 10.01.2024), в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса приобщен к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Минигареева Артура Сарваровича в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения.

В ходе судебного заседания представитель индивидуального предпринимателя Минигареева Артура Сарваровича заявил письменное ходатайство об истребовании из материалов дела N А40-175466/2022 отзыва, приложения N 12 (копии контракта N 3/СП от 10.06.2019), а также заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения данных документов.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем заявитель ходатайства, ссылаясь на невозможность получения доказательств, не представляет тому документального подтверждения. Более того, коллегия обращает внимание на то, что заявитель является лицом, участвующим в деле N А40-175466/2022, а потому был не лишен возможности ознакомиться с материалами дела и сделать копии документов с последующим представлением их в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции.

Доказательств тому, что у заявителя не имелось возможности ознакомиться с материалами дела не представлено.

Кроме того, исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оснований для истребования указанных документов не имеется.

Поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не имеется оснований и для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс" перечислило на расчетный счет ИП Минигареева А.С. денежные средства платежными поручениями в размере 2 300 000 рублей:

1. N 171 от 22.10.2019 в размере 500 000 рублей,

2. N 176 от 31.10.2019 в размере 1 300 000 рублей,

3. N 184 от 28.11.2019 в размере 500 000 рублей.

Истец указывает, что договорные обязательства по вышеуказанным платежным поручениям между истцом и ответчиком отсутствуют.

14.07.2022 исх. N 149/22 ООО "Прогресс" направило в адрес ИП Минигареева А.С. претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО "Прогресс" полагает, что денежные средства, перечисленные в адрес ИП Минигареева А.С., в сумме 2 300 000 руб. находятся у ответчика необоснованно и незаконно им удерживаются.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал на наличие между истцом и ответчиком фактических хозяйственных отношений в связи с исполнением ООО "Прогресс" условий заключенного с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики государственного контракта. Предъявил встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Заявляя встречные исковые требования, ИП Минигареев А. С. указал на следующие обстоятельства.

В рамках осуществления национального проекта "Экология" между ООО "Прогресс" и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики заключен контракт N 0813500000119003703/103-Э от 03.06.2019 по расчистке русла р. Иж на отдельных участках в г. Ижевске Удмуртской Республики.

В связи с началом работ по контракту N 0813500000119003703/103-Э от 03.06.2019 приказом ООО "Прогресс" от 05.06.2019 N 6 на объекте производства работ закреплены сотрудники: директор Волжско-Камского филиала Магданов Ирек Рафитович, заместитель директора Язовский Николай Семенович, генеральный директор Яковлев Александр Евгеньевич.

Согласно приказу ООО "Прогресс" от 05.06.2019 N 7 руководителем работ на объекте с правом представлять интересы ООО "Прогресс", касающиеся исполнения контракта N0813500000119003703/103-Э от 03.06.2019, а также ответственным за безопасное проведение работ на объекте назначен директор Волжско-Камского филиала Магданов Ирек Рафитович. Для исполнения возложенных обязанностей он наделен правом подписи исполнительной документации, в т.ч. актов по форме КС-2, КС-3, иных документов, необходимых для осуществления работ по данному контракту.

В первоначальном иске ООО "Прогресс" обозначило, что в адрес ИП Минигареева А.С. была направлена претензия по вопросу возврата перечисленной суммы в размере 2 300 000 руб.

Однако, с целью предоставления Обществу "Прогресс" для осуществления работ по расчистке русла р. Иж на отдельных участках ИП Минигареевым А.С. 28.10.2019 был приобретен у ООО "Комсомольскагропромхимия" землесосный снаряд грунтовый дизель-электрический, стоимость которого составила 1 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи ЗГДЭ 400/20, платежным поручением N 246 от 01.10.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Факт аренды ООО "Прогресс" землесосного снаряда подтверждается платежным поручением N 176 от 31.10.2019 на сумму 1 300 000 рублей, и универсальным передаточным актом от 31.10.2019 на сумму 1 300 000 рублей.

Также ИП Минигареевым А.С. Магданову И.Р. за период с 05.06.2019 по 29.11.2019 согласно расходным ордерам согласно расходным ордерам (N 21 от 05.06.2019 на сумму 2020 руб., N 28 от 11.06.2019 на сумму 5000 руб., N 31 от 13.06.2019 на сумму 4500 руб., N 33 от 14.06.2019 на сумму 12900 руб., N 37 от 21.06.2019 на сумму 1562,84 руб., N 47 от 25.06.2019 на сумму 7070 руб., N 53 от 27.06.2019 на сумму 2900 руб., N 59 от 29.06.2019 на сумму 4100 руб., N 60 от 01.07.2019 на сумму 7560 руб., N 63 от 03.07.2019 на сумму 30300 руб., N 67 от 05.07.2019 на сумму 2000 руб., N 84 от 12.07.2019 на сумму 3817,84 руб., N 87 от 16.07.2019 на сумму 2255 руб., N 95 от 22.07.2019 на сумму 2500 руб., N 96 от 23.07.2019 на сумму 26000 руб., N 100 от 24.07.2019 на сумму 23230 руб., N 102 от 25.07.2019 на сумму 7000 руб., N 104 от 26.07.2019 на сумму 5050 руб., N 109 от 01.08.2019 на сумму 10000 руб., N 110 от 02.08.2019 на сумму 1010 руб., N 115 от 07.08.2019 на сумму 5050 руб., N 118 от 10.08.2019 на сумму 25250 руб., N 123 от 14.08.2019 на сумму 50500 руб., N 124 от 15.08.2019 на сумму 25000 руб., N 127 от 27.08.2019 на сумму 33330 руб., N 137 от 23.09.2019 на сумму 25000 руб., N 151 от 20.10.2019 на сумму 10000 руб., N 158 от 24.10.2019 на сумму 30300 руб., NN 167, 169 от 02.11.2019 на сумму 50500 руб. и 55550 руб. соответственно, N 175 от 08.11.2019 на сумму 40400 руб., N 191 от 29.11.2019 на сумму 420000 руб.) передано в общей сложности 931 655,68 руб.

Кроме того, ИП Минигареев А.С. за период с 21.08.2019 по 05.12.2019 по товарным накладным N 149 от 21.08.2019 на сумму 8510 руб., N 162 от 02.09.2019 на сумму 1750 руб., N 169 от 04.09.2019 на сумму 92653,94 руб., NN 172, 173 от 05.09.2019 на сумму 47750 руб. и 20100 руб. соответственно, N 182 от 09.09.2019 на сумму 15700 руб., N 187 от 11.09.2019 на сумму 24345 руб., N 189 от 10.09.2019 на сумму 198000 руб., N 190 от 12.09.2019 на сумму 7600 руб., N 195 от 13.09.2019 на сумму 45435 руб., NN 203, 204 от 19.09.2019 на сумму 15700 руб. и 3000 руб. соответственно, N 220 от 30.09.2019 на сумму 94320 руб., N 223 от 02.10.2019 на сумму 3420 руб., N 230 от 03.10.2019 на сумму 3000 руб., N 233 от 04.10.2019 на сумму 10000 руб., N 238 от 14.10.2019 на сумму 166820 руб., N 243 от 17.10.2019 на сумму 176820 руб., N 249 от 22.10.2019 на сумму 246991,33 руб., N 253 от 30.10.2019 на сумму 69705 руб., N 255 от 01.11.2019 на сумму 163017,40 руб., N 258 от 11.11.2019 на сумму 57310 руб., N 266 от 05.12.2019 на сумму 1120 руб. поставил ООО "Прогресс" товар для осуществления работ по расчистке русла р. Иж на сумму 1 473 067,67 руб.

Кроме того, ИП Минигареевым А.С. денежные средства перечислялись (передавались в виде наличных) контрагентам общества для продолжения расчистки реки Иж, генеральному директору и сотрудникам ООО "Прогресс", работникам, осуществляющим расчистку реки, за аренду машин, покупались запасные части, топливо и так далее, что подтверждается банковскими чеками по операциям, нотариально заверенными переписками. Сумма составила 3 720 016,12 руб.

Таким образом, ИП Минигареевым А.С. обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" было передано товаром, перечислено, передано денежных средств на сумму 6 124 739,47 руб. При этом договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Минигареев А.С. не имеет каких-либо задолженностей перед ООО "Прогресс".

Во встречном иске ИП Минигареев А.С. просит взыскать с ООО "Прогресс" сумму 6 124 739,47 руб. как неосновательное обогащение. На сумму долга истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1331367,36 руб. за период с 05.12.2019 по 28.02.2023. 08.11.2022 ИП Минигареев А.С. направил в адрес ООО "Прогресс" ответ на его претензию за номером 2022/00023, где приложена расшифровка потраченных средств ИП Минигареевым А.С. Также ИП Минигареев А.С. представил электронную переписку с директоров ООО "Прогресс" Яковлевым А.Е., которая, по мнению Минигареева А.С., подтверждает факт сотрудничества ООО "Прогресс" с Минигареевым А.С.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО "Прогресс" заявило о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя требования ООО "Прогресс", суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец при перечислении денежных средств действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед последним, договорные обязательства по платежным поручениям между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств встречного предоставления (поставки товара, оказания услуг и т.п.) на перечисленную сумму ИП Минигареев А.С. не представил.

Отказывая в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Минигареева А.С., суд первой инстанции исходил из того, что у Магданова И.Р. не было полномочий на получение денежных средств для ООО "Прогресс" по расходным кассовым ордерам и на получение товара по товарным накладным, что является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме переданных Магданову И.Р. денежных средств и стоимости товара, не доказано утверждение ИП Минигареева А.С. о передаче обществу "Прогресс" в аренду землесосного снаряда, денежные средства, переданные ИП Минигареевым А.С. контрагентам и работникам общества "Прогресс", не могут являться неосновательным обогащением последнего, поскольку отсутствуют доказательства получения обществом "Прогресс" указанных денежных средств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец при перечислении денежных средств действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед последним, материалами дела не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Прогресс" перечислило на расчетный счет ИП Минигареева А.С. денежные средства в размере 2 300 000 рублей платежными поручениями:

1. N 171 от 22.10.2019 в размере 500 000 рублей,

2. N 176 от 31.10.2019 в размере 1 300 000 рублей,

3. N 184 от 28.11.2019 в размере 500 000 рублей.

Договорные обязательства по вышеуказанным платежным поручениям между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств встречного предоставления на указанную сумму (поставки товара, оказания услуг и т.п.) ИП Минигареев А.С. не представил.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания удерживать эту сумму у ИП Минигареева А.С. отсутствуют.

Коллегия критически относится к доводам представителя апеллянта о том, что судом дана неверная квалификация правоотношениям сторон и поэтому судом неверно указано, что взыскивается неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является существенным условие о цене работы.

При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 09.06.2020 N 45-КГ20/3, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела усматривается, что истец по первоначальному иску указал, что работы подрядчиком не выполнялись, просил вернуть ранее перечисленный аванс.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлено доказательств того, что на сумму перечисленного аванса им было представлено встречное исполнение, а потому правовых оснований для дальнейшего удержания авансовых платежей у ответчика не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал ранее перечисленные авансовые платежи в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные во встречном иске, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доводы являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно материалам дела, утверждая, что на стороне ООО "Прогресс" имеется неосновательное обогащение, ИП Минигареев А.С. ссылался на следующие обстоятельства: передачу им Магданову И.Р. денежных средств по расходным кассовым ордерам в период с 05.06.2019 по 29.11.2019, передачу им Обществу "Прогресс" товара по товарным накладным в период с 21.08.2019 по 05.12.2019, передачу им денежных средств контрагентам и сотрудникам Общества "Прогресс". Приложенные к встречному исковому заявлению копии расходных ордеров и товарных накладных подписаны Магдановым Иреком Рафитовичем, действующим на основании приказа от 05.06.2019 N 7.

Из текста приказа (л.д. 13 т. 2) буквально следует: "1. Руководителем работ на объекте с правом представлять интересы ООО "Прогресс", касающиеся исполнения Контракта, а также ответственным за безопасное проведение работ на объекте назначить Директора Волжско-Камского филиала Магданова Ирека Рафитовича.

2. Для исполнения возложенных обязанностей наделить Магданова И.Р. правом подписи исполнительной документации, в т.ч. актов по форме КС-2, КС-3, иных документов, необходимых для осуществления работ по Контракту.".

Как установлено материалами дела, директор ООО "Прогресс" не отрицал, что Магданов И.Р. являлся работником ООО "Прогресс", однако, как утверждает директор ООО "Прогресс", приказ ООО "Прогресс" N 7 от 05.06.2019 относится к внутренним документам ООО "Прогресс" и не может служить основанием для подписания Магдановым И.Р. указанных во встречном иске накладных и расходных ордеров и других каких бы то ни было внешних документов сторонних организаций, относящихся к первичным документам бухгалтерского учета, т.к. приказом N 7 Магданову И.Р. не даны полномочия на подписание от имени ООО "Прогресс" первичной документации для бухгалтерского учета.

Приказ N 7 от 05.06.2019 касается "Назначения ответственных лиц на объекте производства работ". Пункт 1 приказа определяет место работы Магданова И.Р. - объект, и его обязанности - руководить работами на данном объекте.

Согласно пункту 2 приказа, для исполнения возложенных обязанностей на объекте Магданов И.Р. наделяется правом подписи исполнительной документации, в том числе актов по форме КС-2 и КС-3, иных документов, необходимых для осуществления работ по контракту. Никаких полномочий на подписание каких-либо документов иного назначения, в том числе и первичной документации данному лицу ООО "Прогресс" в лице генерального директора Яковлева А.Е. не давало. Приказ N 7 от 05.06.2019 создан в рамках нормативной документации (СП 48.13330.2019 п.п. 5.6, 7.18, 9.4), необходимой для организации производства работ в строительстве. Генеральный директор ООО "Прогресс" наделил Магданова И.Р. правом подписывать только исполнительную документацию, необходимую при реконструкции водного объекта (реки Иж). Перечень исполнительной документации регламентирован отраслевым действующим законодательством РФ в строительстве. Так, Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору своим приказом N 1129 от 28.12.2006 года утвердила "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве".

Состав и порядок ведения исполнительной документации по работам, выполняемым в рамках названного контракта, установлен в п.8 Технического задания (приложение N 3 к контракту), а также в проектно-сметной документации (стр.24 Проекта организации строительства 203-Э-2017-ПОС-05).

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что ИП Минигареев А.С. за период с 21.08.2019 по 05.12.2019 по товарным накладным поставил ООО "Прогресс" товар для осуществления работ по расчистке русла р. Иж на сумму 1473067,67 руб., отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно отметил, что у Магданова И.Р. не было полномочий на получение денежных средств для ООО "Прогресс" по расходным кассовым ордерам и на получение товара по товарным накладным, что является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме переданных Магданову И.Р. денежных средств и стоимости товара. Не доказано и утверждение ИП Минигареева А.С. о передаче обществу "Прогресс" в аренду землесосного снаряда.

Согласно материалам дела, по утверждению ИП Минигареева А.С., о приобретении им землесосного снаряда с целью последующей передами его в аренду Обществу "Прогресс" свидетельствуют платежное поручение N 176 от 31.10.2019 на сумму 1 300 000 рублей и универсальный передаточный акт от 31.10.2019 на сумму 1 300 000 рублей.

Между тем доказательства передачи землесосного снаряда (акт приемапередачи) в аренду обществу "Прогресс" ИП Минигареевым А.С. не представлены, денежные средства, переданные ИП Минигареевым А.С. контрагентам и работникам общества "Прогресс", не могут являться неосновательным обогащением последнего, поскольку отсутствуют доказательства получения обществом "Прогресс" указанных денежных средств.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы относительно приобретения землесосного снаряда и его передачи в аренду ООО "Прогресс" подлежит отклонению.

Материалы дела содержат ответ ИФНС N 21 города Москвы на запрос суда первой инстанции, направленный по месту нахождения ООО "Прогресс", в котором также не подтверждена задолженность ООО "Прогресс" перед ИП Минигареевым А.С. по встречным исковым требованиям.

Рассматривая заявление ООО "Прогресс" о пропуске срока исковой давности по встречному иску по всем предъявленным документам (расходные ордера, товарные накладные), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума N 43).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, самый поздний из представленных ИП Минигареевым А.С. документов датирован 05.12.2019, т.е. на момент подачи встречного иска (02.03.2023 исх.N 55) документ подписан более 3-х лет назад (с учетом 30 дней, предусмотренных на предарбитражное урегулирование спора).

Ссылка Минигареева А.С. на то, что договор поставки N 1/2019 от 08.05.2019 был подписан сторонами в рамках исполнения государственного контракта, заключенного между ООО "Прогресс" и Министерством природных ресурсов Удмуртской Республики, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как отмечает суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-175466/22-10-94, указанный договор поставки N 1/2019 от 08.05.2019 признан незаключенным, установлено, что поставка товара по нему не производилась.

Решением с ООО "Прогресс" в пользу ИП Минигареева А.С. взыскано 1 493 613 руб. 54 коп. - сумма основного долга, 269 622 руб. 88 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу, по нему выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств того, что требования, предъявленные во встречном исковом заявлении по данному делу, предъявлялись в арбитражном суде города Москвы по делу N А40-175466/22-10-94, ИП Минигареевым А.С. не представлено.

Соответственно, оснований для приостановления срока исковой давности в связи с рассмотрением дела N А40-175466/22-10-94 не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по требованиям встречного иска срок исковой давности пропущен.

При этом срок исковой давности по первоначальному иску обществом "Прогресс" не пропущен.

В обоснование исковых требований истец ссылался на платежные поручения N 171 от 22.10.2019, N 176 от 31.10.2019, N 184 от 28.11.2019.

Как верно отметил суд первой инстанции, исковое заявление поступило в суд 28.10.2022, т.е. в рамках трехгодичного срока исковой давности. Претензия, предъявленная ООО "Прогресс" в адрес ИП Минигареева А.С. (исх. N 149/22 от 14.07.2022), приостанавливает течение срока исковой давности на тридцать дней, т.е. на тридцать дней продлевается срок исковой давности с момента представления претензии до момента отказа в ее удовлетворении. Если ответа на претензию нет в течение тридцати дней, то это приравнивается к отказу в удовлетворении. По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

ИП Минигареев А.С. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих исковые требования ООО "Прогресс" и подтверждающих встречные исковые требования, предъявленные им. Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Вышеизложенное означает, что поскольку материалами дела подтверждается отсутствие встречного исполнения в счет полученных ответчиком от истца денежных средств в размере 2 300 000 руб., доказательств возврата которых, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 503337,79 руб. за период с 22.10.2019 по 24.08.2023 с продолжением начисления процентов с 25.08.2023 по день фактического погашения основного долга с применением действующей ключевой ставки Банка России правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Коллегия обращает внимание на то, что истцом по первоначальному иску при расчете процентов учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При таких обстоятельствах, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу N А07-33637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минигареева Артура Сарваровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина