Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-12376/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А76-17655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илвер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу N А76-17655/2016 (судья Вишневская А.А).

Общество с ограниченной ответственностью "КГВ" (далее - ООО "КГВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илвер" (далее - ООО "Илвер", ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N К-529 от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 19.07.2016 в размере 100 902 руб., пени за период с 06.04.2016 по 27.06.2016 в размере 58 390 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Куклева Л.Б., Кромм В.И., Ереклинцев П.И. (л.д. 80 т. 1).

Определением от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ПАО "Челябэнергосбыт", МУП ПОВВ, МУП "ЧКТС" (л.д. 57 т. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 100 902 руб., неустойка в размере 2 891 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 7095 руб., а также судебные расходы на оплату услуги представителя в размере 30 000 руб.

ООО "Илвер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорное нежилое помещение было непригодно для использования в целях, указанных в договоре аренды нежилого помещения. Судом не учтено, что истцом не выставлялись счета по коммунальным услугам, поскольку коммунальные услуги к помещению не были подведены. Также истцом не выставлялись счета-фактуры в отношении постоянной части арендной платы, что также свидетельствует об отсутствии фактической передачи истцом ответчику спорного помещения. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что платежным поручением N 265 от 06.04.2016 на сумму 20 000 руб. ответчик частично оплатил арендную плату по договору аренды нежилого помещения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя в другом судебном заседании. Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 года, в связи с возникновением сомнений в подлинности подписи Ереклинцева П.Г., в связи с чем, судом назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, либо Сорокиной Е.А., либо Кононенко М.В., либо Стерлиговой И.В., либо Колосковой В.К. (л.д. 86 т. 2).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли в графе "Арендатор ООО "Илвер" Генеральный директор П.И. Ереклинцев" акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 года роспись Ереклинцевым Павлом Геннадьевичем или она выполнена другим лицом в (томе N 1 л.д. 58).

2. Выполнена ли в графе "Арендодатель ООО "КГВ" Представитель Л.Б. Куклева" акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 года роспись Куклевой Л.Б. или она выполнена другим лицом в (томе N 1 л.д. 58).

3. Выполнена ли в графе "Арендодатель ООО "КГВ Представитель Л.Б. Куклева, а так же, в графе "Арендатор ООО "Илвер" Генеральный директор П.И. Ереклинцев" акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 года роспись одним лицом или она выполнена разными лицами (в томе N 1 л.д. 58).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Срок экспертизы установлен до 01.06.2017 года. Стоимость экспертизы составляет 24 480 руб.

Как следует из заключения эксперта N 818/2-3/1 от 19.07.2017, подпись от имени Ереклинцева П.И., расположенная в графе "Арендатор ООО ИЛВЕР Генеральный директор" на строе слева от слова "П.И. Ереклинцев" - в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 (форма КГВ-05-14 Приложение N 5 к Договору N К-529 от 01.04.2016) между ООО "КГВ", в лице представителя Куклевой Л.Б., и ООО "Илвер", в лице генерального директора Ереклинцева П.И., выполнена самим Ереклинцевым Павлом Ильичем.

Установить кем, самой Куклевой Людмилой Борисовной или другим лицом, выполнена подпись от имени Куклевой Л.Б., расположенная в графе "Арендодатель ООО "КГВ" Представитель" на строке слева от слова "Л.Б,Куклева" - в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 (форма КГВ-05-14 Приложение N 5 к Договору N К-529 от 01.04.2016) между ООО "КГВ", в лице представителя Куклевой Л.Б. и ООО "ИЛВЕР", в лице генерального директора Ереклинцева П.И, не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 2 исследовательской части заключения.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о том, одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Куклевой Л.Б. и Ереклинцева П.И., расположенные в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 (форма КГВ-05-14 Приложение N 5 к договору N К-529 от 01.04.201) между ООО "КГВ" и ООО ИЛВЕР соответственно в графе "Арендодатель ООО "КГВ" Представитель" на строке слева от слова "Л.Б. Куклева" и в графе "Арендатор ООО ИЛВЕР Генеральный директор", на строке слева от слова "П.И. Ереклинцев", из-за несопостовимости их по составу и структурно-геометрическим характеристикам.

Определением от 04.12.2017 была назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г. Екатеринбург, эксперту Шакирзяновой Л.А. (л.д. 90 т. 3).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли в графе "Арендатор ООО "Илвер" Генеральный директор П.И. Ереклинцев" акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 года роспись Ереклинцевым Павлом Геннадьевичем или она выполнена другим лицом в (томе N 1 л.д. 58), если подпись выполнена Еракленцевым П.И., то определить способ воспроизведения.

2. Выполнена ли в графе "Арендодатель ООО "КГВ" Представитель Л.Б. Куклева" акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 года роспись Куклевой Л.Б. или она выполнена другим лицом (т. N 1 л.д. 58).

Как следует из заключения эксперта N 381/06-3 от 14.12.2018 (л.д. 56-65 т. 4):

1. Подпись от имени Ереклинцева П.И., расположенная в акте приема-передачи нежилого помещения (Форма КГВ -05-14 Приложение N 5 к Договору N К-529 от 01.04.2016) между ООО "КГВ" в лице представителя Куклевой Л.Б., и ООО "ИЛВЕР", в лице генерального директора Ереклинцева П.И., датированный 01.04.2016 в графе "АРЕНДАТОР ООО "ИЛВЕР" Генеральный директор П.И. Ереклинцев" - выполнена самим Ереклинцевым Павлом Ильичем.

2. Подпись от имени Куклевой Л.Б., расположенная в акте приема-передачи нежилого помещения (Форма КГВ-05-14 приложение N 5 к договору N К-529 от 01.04.2016) между ООО "КГВ" в лице представителя Куклевой Л.Б., и ОООО "ИЛВЕР" в лице генерального директора Ереклинцева П.И., датированный 01.04.2016, в графе "АРЕНДОДАТЕЛЬ ООО "КГВ" Представитель Л.Б, Куклева "выполнена не самой Куклевой Людмилой Борисовной, а другим лицом" (л.д. 63-64 т. 5).

Определением от 15.03.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить способ воспроизведения (нанесения подписи) в графе "Арендатор ООО "Илвер" - Генеральный директор П.И. Ереклинцев" в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 года (том N 1 л.д. 58). Стоимость экспертизы составляет 26 200 руб. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения эксперта N 1155/07-3 от 09.04.2019 (л.д. 101-109 т. 4), в акте приема-передачи нежилого помещения, заключенном между ООО "КГВ", в лице представителя Куклевой Л.Б. и ООО "ИЛВЕР", в лице генерального директора Ереклинцева П.И., датированном 01.04.2016 подпись в строке: "Арендатор ООО Илвер Генеральный директор П.И. Ереклинцев", выполнена рукописным способом шариковой ручкой (пишущим узлом шарикового типа пастой сине-фиолетового цвета без предварительной технической подготовки.

При выполнении указанной подписи какие-либо технические средства (струйный или лазерный принтеры ПК, копировальные или многофункциональные средства (струйный или лазерный принтеры ПК, копировальное или многофункциональное печатающее устройство, плоттер) не использовались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N К-529 от 01.04.2016 (л.д. 9-20 т. 1).

По условиям договора аренды нежилой площади N К-529 от 01.04.2016 арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение за плату во временное пользование. Под помещением стороны понимают часть здания, расположенного по адресу: 454014, г. Челябинск, пр. Победы, 348, строение 1, цокольный этаж. Общая площадь помещения 75,0 (семьдесят пять) кв. метров, в том числе: торговая 75,0 (семьдесят пять) кв. метров. Границы помещения и иные данные, позволяющие определенно установить помещение, подлежащее передаче арендатору по договору, в том числе данные, определяющие расположение помещения в составе здания, определены схемой арендуемого Помещения (приложение N 1). Назначение помещения: осуществление розничной торговли (оказание услуг), арендатор обязуется осуществлять торговлю только группой товаров (оказывать услуги), перечисленных в ассортиментном перечне (приложение N 2) (л.д. 11-12 т. 1).

Срок аренды: с "01" апреля 2016 по "31" января 2017 (пункт 2 договора).

Арендная плата установлена в виде фиксированного ежемесячного платежа (постоянная часть арендной платы) в размере 306 руб. за 1 кв. метр помещения в месяц (без НДС):

и переменного ежемесячного платежа (переменная часть арендной платы) в размере стоимости эксплуатационных расходов (согласно прилагаемого перечня) и коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение), потребленных арендатором за расчетный месяц;

эксплуатационные расходы составляют 94 руб. за 1 кв. метр помещения в месяц (без НДС) расходы на электроэнергию, согласно показаний счетчиков, установленных в арендуемом помещении. В период отсутствия счетчиков электроэнергии арендатор оплачивает электроэнергию из согласованного расчета 41 кВт за месяц по тарифу энергоснабжающей организации;

расходы на водоснабжение и водоотведение, согласно показаний счетчиков, установленных в арендуемом помещении. В период отсутствия счетчиков, арендатор оплачивает водоснабжение и водоотведение из согласованного расчета куб. м в месяц по тарифу водоснабжающей организации (пункт 3 договора);

Согласно пункта 3.1 договора сумма арендной платы в месяц с учетом всех требований пункта 3 составляет 30 225 руб. 50 коп., (без НДС).

Пунктом 3.2 установлен срок внесения постоянной и переменной части арендной платы до 27 числа месяца, предшествующему расчетному месяцу, на основании соответствующего счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Предоплата за электроэнергию производится в размере 100% объема электроэнергии, потребленной в предыдущий расчетный месяц.

По окончании квартала арендатору предоставляются акты оказанных услуг на постоянную и переменную части арендной платы (пункт 3.3 договора).

За нарушение установленных сроков оплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 приложения к договору N 3) (л.д. 13-17).

Судом установлено, что истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 (л.д. 19 т. 1).

В подтверждении частичной оплаты суммы долга истцом представлено платежной поручение об оплате N 265 от 06.04.2016 в размере 20 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 15.06.2016 с требованием погасить образовавшую задолженность (л.д. 6 т. 1), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности по арендной плате и возмещения расходов на оплату коммунальных услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "КГВ" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие признаки).

Индивидуализация нежилого помещения производится посредством кадастрового и технического учета, в результате объект получает характеристики, которые позволяют выделить его из других объектов недвижимости.

Договор аренды, представленный в материалы дела, содержит согласование по всем существенным условиям, зарегистрирован в установленном законом порядке и является заключенным.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о том, что имущество, предусмотренное договором не принимал и в своей деятельности его не использовал, договор и приложения к нему не подписывал ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Согласно выводам эксперта в представленном заключении N 818/2-3/1 от 19.07.2017 (л.д. 73-79 т. 5), по вопросу N 1 - подпись от имени Ереклинцева П.И., расположенная в графе "Арендатор ООО ИЛВЕР Генеральный директор" на строке слева от слова П.И. Ереклинцев" - в акте приема передачи нежилого помещения от 01.04.2016 года (форма КГВ-05-14 Приложение N 5 к Договору N К-529 от 01.04.2016 г.) между ООО "КГВ", в лице представителей Куклевой Л.Б., и ООО ИЛВЕР, в лице генерального директора Ереклинцева П.И., выполнена самим Ереклинцевым П.И.

По вопросу N 2 - установить, кем самой Куклевой Людмилой Борисовной или другим лицом, выполнена подпись от имени Куклевой Л.Б., расположенная в графе "Арендодатель ООО "КГВ" Представитель" на строке слева от слова "Л.Б. Куклева" - в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 г. (форма КГВ-05-14 Приложение N 5 к Договору N К-529 от 01.04.2016 г.) между ООО "КГВ", в лице представителей Куклевой Л.Б., и ООО ИЛВЕР, в лице генерального директора Ереклинцева П.И., не представляется возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения.

По вопросу N 3 экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу о том, одним лицом либо разными лицами выполнены подписи от имени Куклевой Л.Б., и Ереклинцева П.И., расположенные в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 г. (форма КГВ-05-14 Приложение N 5 к Договору N К-529 от 01.04.2016 г.) между ООО "КГВ" и ООО ИЛВЕР соответственно в графе "Арендодатель ООО "КГВ" Представитель" на строке слева от слова "Л.Б. Куклева" и в графе "Арендатор ООО ИЛВЕР Генеральный директор" на строке слева от слова "П.И. Ереклинцев", из-за несопоставимости их по составу и структурно-геометрическим характеристикам.

Исследовав экспертное заключение N N 818/2-3/1 от 19.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял в качестве допустимого доказательства, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта в заключении N 381/06-3 от 14.12.2018 по вопросу N 1 заключаются в том, что подпись от имени Ереклинцева П.И., расположенная Акте приема передачи нежилого помещения (форма КГВ-05-14 Приложение N 5 к Договору N К-529 от 01.04.2016) между ООО "КГВ" в лице представителя Куклевой Л.Б., и ООО "ИЛВЕР", в лице генерального директора Ереклинцева П.И., датированном 01.04.2016, в графе "Арендатор ООО "ИЛВЕР" Генеральный директор П.И. Ереклинцев" - выполнена самим Ереклинцевым Павлом Ильичом.

На вопрос N 2 экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Куклевой Л.Б., расположенная в акте приема-передачи нежилого помещения (форма КГВ-05-14 приложение N 5 к договору N К-529 от 01.04.2016) между ООО "КГВ" в лице представителя Куклевой Л.Б., и ООО "ИЛВЕР", в лице генерального директора Ереклинцева П.И., датированном 01.04.2016, в графе "Арендодатель ООО "КГВ" Представитель Л.Б. Куклева" -выполнена не самой Куклевой Людмилой Борисовной, а другим лицом.

Исследовав экспертное заключение N 381/06-3 от 14.12.2018, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял в качестве допустимого доказательства, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с выводами дополнительного заключения эксперта N 1155/07-3 от 09.04.2019 в акте приема-передачи нежилого помещения, заключенном между ООО "КГВ", в лице Куклевой Л.Б., и ООО "ИЛВЕР", в лице генерального директора Ереклинцева П.И., датированном 01.04.2016, подпись в строке "Арендатор ООО "Ивлер" Генеральный директор П.И. Ереклинцев" выполнена рукописным способом шариковой ручкой (пишущим узлом шарикового типа) пастой сине фиолетового цвета без предварительной технической подготовки.

При выполнении указанной подписи какие-либо технические средства (струйный или лазерный принтеры ПК, копировальное или многофункциональное печатающее устройство, плоттер) не использовались.

Исследовав экспертное заключение N 1155/07-3 от 09.04.2019, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял в качестве допустимого доказательства, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая указанное, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "КГВ" в части взыскания основного долга в сумме 100 902 руб.

Расчет судом проверен и признан верным. Доказательств полного погашения предъявленной ко взысканию задолженности по арендной плате по состоянию на дату судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма пени составила 58 390 руб.

Ответчик в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению с двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 58 390 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при наличии отыскиваемого долга в сумме 100 902 руб., о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 2 891 руб. 48 коп

Распределение арбитражным судом судебных расходов по делу апелляционным судом проверено, признано верным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно отраженная в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу N А76-17655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илвер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова