Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-7598/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А27-3346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (N 07АП-7598/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2019 по делу N А27-3346/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов", г. ЛенинскКузнецкий Кемеровской области (ОГРН 1024201302520, ИНН 4212007291) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения от 20.11.2018 г. N 17 в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Чуприкова Е.А., представитель по доверенности от 29.04.2018, паспорт; Котикова С.Г., представитель по доверенности от 12.03.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: Яковлева Е.И., представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение; Горданова Л.Н., представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение; Коваленок Н.А., представитель по доверенности от 10.06.2019, удостоверение; Жаркая Т.В., представитель по доверенности от 10.09.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинск - Кузнецкий завод строительных материалов" г. Ленинск-Кузнецкий (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "ЛКЗСМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области N 17 ( далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 20.11.2018 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1319596 руб., соответствующих сумм пени в размере 68348,50 руб., а также штрафа в размере 65979,80 руб.

Решением суда от 10.06.2019 требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области N 17 от 20.11.2018 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1319596 руб., соответствующих сумм пени в размере 68348,50 руб., а также штрафа в размере 65979,80 руб. признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки Инспекция составила акт проверки и вынесла решение N 17 от 20.11.2018 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (в 4 раза) в размере 65979,80 руб., начислила налог на прибыль в сумме 1319596 руб. и соответствующие суммы пени в размере 68348,50 и пени по НДФЛ. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст. ст. 101.2, 138 - 141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорные расходы документально подтверждены, согласно учетной политике не отнесены налогоплательщиком к прямым расходам, то они правомерно учтены обществом в составе косвенных расходов в соответствующем текущем (налоговом) периоде для целей налогового учета, в том числе исходя из специфики деятельности налогоплательщика, технологического процесса и такое распределение экономически оправданно. Квалификация налоговым органом затрат общества на топливо (мазут) в качестве прямых не обоснована и противоречит положениям статей 254, 318 НК РФ, Учетной политике общества с учетом особенностей технологического процесса.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисления амортизации; прочие расходы. Статьей 318 НК РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию; для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (пункт 2 статьи 318 НК РФ). К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. Отличие между прямыми и косвенными расходами заключается в различном порядке отнесения их к расходам: сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода; прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Исходя из положений ст. 318 НК РФ, к прямым расходам относятся, в том числе материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ (на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика).

Таким образом, для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, самостоятельно утвердивших в учетной политике перечень прямых расходов, действует правило, в соответствии с которым такой налогоплательщик относит в состав прямых расходов затраты на сырье и материалы, непосредственно участвующие в производстве продукции, являющиеся ее материальной основой либо являющиеся необходимым компонентом.

Право самостоятельно определять перечень расходов при распределении прямых и косвенных расходов требует от налогоплательщика обоснования принятого решения исходя из специфики его деятельности, технологического процесса, и такое распределение должно быть экономически оправданным. При этом расходы на сырье и материалы, которые непосредственно не участвуют в производстве продукции, самостоятельно не определены налогоплательщиком в составе прямых расходов, подлежат учету в составе косвенных расходов и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Из положений названных норм права следует, что в рассматриваемой ситуации, для определения спорных расходов на топливо (мазут) в составе прямых либо косвенных затрат, необходимо установить, является ли мазут необходимым компонентом при производстве обществом товаров и отнесены ли расходы на мазут в состав прямых расходов в соответствии с учетной политикой общества.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Из материалов дела, следует, что налоговый учет в ООО "ЛКЗСМ" закреплен учетной политикой (п. 1 ст. 318 НК РФ) общества с 01.01.2013 года, утвержденной приказом от 29.12.2012 года N 169, для целей налогообложения (л.д. 37 т. д. 2).

В соответствии с пунктом 3.2 учетной политике ООО "ЛКЗСМ" для целей налогового учета доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль определяются по методу начисления в порядке, предусмотренном статьями 271 и 272 НК РФ. Согласно учетной политике общество пп. 3.15 п. 3 "В связи с определением доходов (расходов) по методу начисления для целей исчисления налога на прибыль расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода подразделяются в соответствии со ст. 318 НК РФ на прямые и косвенные согласно регистрам 1, 2, 3. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом), периоде в полном объеме относится к расходам текущего (налогового) периода".

Общество, руководствуясь п. 3.16 учетной политики для целей налогового учета, ст. 318, 255, 254 НК РФ в регистре N 1 "Перечень расходов, включаемых в состав прямых", установило перечень прямых расходов: Оплата труда и страхование ст. 255 НК РФ; Материальные расходы (стоимость сырья, образующего основу производства продукции: шихта, глина, отходы углеобогащения). пункты 1 - 3 ст. 254 НК РФ; Амортизация. (л.д. 40 т. д. 2) Таким образом, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 и пунктом 1 статьи 318 НК РФ общество в пункте 3.16 Учетной политики для целей налогообложения (л.д. 38 т. д. 2) установило закрытый перечень прямых расходов. Все остальные расходы, не указанные в перечне, отнесены к косвенным, что не противоречит требованиям статьи 318 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что мазут не входит в состав прямых затрат и относится к косвенным расходам. В связи, с чем довод налогового органа о том, что согласно Учетной политике расходы на приобретение мазут отнесены налогоплательщиком согласно учетной политике к прямым расходам, документально не подтвержден.

Из материалов дела, материалов проверки, установлено, что фактически в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось производство кирпича. Из документов, представленных налогоплательщиком, следует, что общество производит кирпич двух видов: керамический и глиняный. Согласно технологическим процессам этап обжига кирпича осуществляется на последнем этапе при производстве керамического кирпича и вообще не участвует при производстве глиняного кирпича. Следовательно, в соответствии с технологическим процессом основой производства кирпича являются: приготовление, перемалывание сырьевой смеси и добавки.

В соответствии с технологическим регламентом (т. 5) производства продукции следует, что в технологических процессах при производстве продукции (керамического кирпича), приобретаемое обществом топливо (мазут, природный газ) используется в качестве теплоносителя (источник тепловой энергии), и не является сырьем, материалом и не являются компонентом, необходимым при производстве. Мазут являются только фактором, влияющим на скорость химических реакций и качество получаемой продукции, а не веществом (сырьем, материалом), участвующим в химических реакциях (производстве), что не учтено налоговым органом. С учетом изложенного суд отклоняет ссылку налогового органа о том, что топливо (мазут) является необходимым компонентом продукции.

Пунктом 1 статьи 318 НК РФ закреплено, что к прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, а именно: затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика. При этом, затраты на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии однозначно обособлены от затрат на приобретение сырья и материалов и выделены в специальный подпункт 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ, который не поименован в статье 318 НК РФ и не отнесен к прямым расходам. Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона затраты на приобретение топлива (мазут) не относятся к прямым расходам.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку спорные расходы документально подтверждены, согласно учетной политике не отнесены налогоплательщиком к прямым расходам, то они правомерно учтены обществом в составе косвенных расходов в соответствующем текущем (налоговом) периоде для целей налогового учета, в том числе исходя из специфики деятельности налогоплательщика, технологического процесса и такое распределение экономически оправданно. Квалификация налоговым органом затрат общества на топливо (мазут) в качестве прямых не обоснована и противоречит положениям статей 254, 318 НК РФ, Учетной политике общества с учетом особенностей технологического процесса.

Исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о несостоятельности доводов налогового органа.

Ссылка налогового органа на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в жалобе судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела и не являются аналогичными рассматриваемому спору.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3346/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина