Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-46405/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-8604/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮБЕР КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-8604/19, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-69),

по иску ООО "СДТ" (ОГРН 1147748009430) к ответчику ООО "ЮБЕР КАПИТАЛ" (ОГРН 1167746452940), о взыскании 2 383 017,69 руб.,

при участии:

от истца: Архипова В.Д. по доверенности от 15.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЮБЕР КАПИТАЛ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 309 511,17 руб., процентов в размере 73 506,52 руб.

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 13.06.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 12.02.2018 г. между ООО "СДТ" и ответчиком заключен договор субподряда N 12-02/18 с дополнительными соглашениями N 1 от 05.04.2018 г., N 2 от 06.04.2018 г.

В соответствии с вышеуказанным договором и дополнительными соглашениями ООО "СДТ" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО "СДТ" свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в том числе, подписанные со стороны ответчика и скрепленные оттиском его печати.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 309 511,17 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 309 511,17 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 73 506,52 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Согласно апелляционной жалобы Ответчика, Истец не выполнил обязанности по передаче исполнительной документации по Договору, Дополнительному соглашению N 1, Дополнительному соглашению N 2 к нему, подтверждающей факт выполнения работ и проведение должных испытаний.

Исполнительная документация по выполненным Работам согласно Договора, Дополнительного соглашения N 1, Дополнительного соглашения N 2 к нему, передана в полном объеме, и подписана со стороны Ответчика, что подтверждается письмами Исх. N 591 от 29.03.2018 г., N 649 от 03.05.2018 г., N 703 от 04.06.2018 г. (указанные письма, заверенные надлежащим образом, были приложены к исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд г. Москвы).

Замечаний по переданной исполнительной документации от Ответчика не поступало.

Также Ответчик ссылается на не подписание Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Итоговые акты по Договору, Дополнительному соглашению N 1, Дополнительному соглашению N 2 к нему, были переданы в адрес Ответчика, что подтверждается письмом Исх. N 793 от 26.07.2018 г. (указанное письмо, заверенное надлежащим образом, было приложено к исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд г. Москвы).

Также в адрес Ответчика были направлены уведомления об окончании Работ, что подтверждается письмами Исх. N 766 от 11.07.2018 г., N 767 от 11.07.2018 г., N 768 от 11.07.2018 г. (указанные письма, заверенные надлежащим образом, были приложены к исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд г. Москвы).

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, Истец 30 октября 2018 г. направил Ответчику претензию по Договору (Исх. N 917 от 30.10.2018 г.), в которой указал, что у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по Договору.

Заверенная надлежащим образом претензия (Исх. N 917 от 30.10.2018 г.), а также заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие отправку претензии в адрес Ответчика были приложены к исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40- 8604/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова