Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 01АП-6800/19

г. Владимир

19 сентября 2019 г.

Дело N А79-4665/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2019 по делу N А79-4665/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Юрусовой Н.В.,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ИНН:2126003194 ОГРН:1022101150037, 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 36, к индивидуальному предпринимателю Дельману Александру Ильичу, ИНН:212900700650 ОГРН:304212929300216, г. Чебоксары Чувашской Республики, третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, г. Чебоксары, о взыскании 317 197 руб. 66 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дельману Александру Ильичу (далее - ИП Дельман А.И., ответчик) о взыскании 316 190 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 28.06.2018 в пользу муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" г. Чебоксары.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.08.1998 N 199/693-К.

Решением от 25.06.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дельман А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на чрезмерный размер неустойки и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необходимым уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансировании Банка России.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2019 по делу N А79-4665/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2017 по делу N А79-10210/2016, 28.08.1998 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 199/693-К (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2013) земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, площадью 1855 кв.м и 1993 кв.м, предназначенных для эксплуатации зданий и сооружений, автостоянки, расположенных в г. Чебоксары по пр. Тракторостроителей.

Договор заключен сроком на 5 лет до 08.07.2003 (пункт 1.2 договора) и зарегистрирован Регистрационной палатой Чувашской Республики 24.02.1999.

Арендные платежи за использование земельного участка исчисляются с 25.03.1998.

25.07.2000 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды в части, устанавливающей размер и порядок уплаты арендной платы.

Дополнительным соглашением от 21.10.2013 стороны включили в договор раздел 5, в котором предусмотрели, что в соответствии со статьями 11 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка и корректирующих коэффициентов. Размер и сроки внесения арендной платы пересматриваются не более одного раза в год. Они пересматриваются арендодателем в бесспорном порядке в случае изменения кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, сроков внесения арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления. Размер и сроки внесения арендной платы на последующий календарный год устанавливаются отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, произведенным с учетом изменений.

В пункте 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2013 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленные сроки арендатор обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительное соглашение от 21.10.2013 зарегистрировано в установленном порядке 01.11.2013.

Объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:23 площадью 4909 кв.м.

Права по договору аренды на часть земельного участка площадью 1061 кв.м, необходимого для эксплуатации автозаправочной станции, переданы третьему лицу ООО "Татнефть-АЗС Центр" по договору N 477 от 31.07.2013, зарегистрированному 16.08.2013.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность в размере 638 925 руб. 61 коп. за период с 21.03.2015 по 31.08.2016, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 18.04.2017 по делу N А79-10210/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 13.11.2017, удовлетворил иск. Взыскал с ИП Дельмана А.И. в пользу муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" 638 925 руб. 61 коп. долга за период с 21.03.2015 по 31.08.2016, 130 349 руб. 35 коп. пени за период с 21.03.2015 по 31.08.2016.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 316 190 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 28.06.2018.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2013 установлена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 названного постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства и не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для снижения не выявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает равный гражданско-правовой статус субъектов спора, а также неисполнение требований истца о погашении долга, в связи с чем неустойка в указанном размере признается соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом финансовое положение должника, состояние здоровья не имеет правового значения, поскольку ответчик самостоятельно осуществляет свои гражданские права и обязанности в рамках хозяйственного оборота на профессиональных началах. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такого рода оснований для освобождения предпринимателя от ответственности, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2019 по делу N А79-4665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова