Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2019 г. N 15АП-4098/19

город Ростов-на-Дону

13 июля 2019 г.

дело N А32-17526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N А32-17526/2018 (судья Черный Н.В.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "НИИ - ККБ N 1 имени профессора С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее - ответчик, предприятие ) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по контрактам на поставку лекарственных препаратов в размере 1 091 859,98 руб. (уточненные требования - т.2, л.д.175-198), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 919 руб.

Решением суда от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что контррассчет ответчика имеет больший размер неустойки, в отличие от первоначального, по которому было произведено списание неустоек во исполнение постановления N 190. Суд первой инстанции не принял во внимание несоответствие расчета неустойки условиям контракта.

Апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключены контракты на поставку лекарственных препаратов N 0318200063915002627 от 11.02.2016, N 0318200063915002700 от 25.01.2016, N 0318200063915002715 от 11.02.2016, N 0318200063915002813 от 20.01.2016, N 0318200063915002944 от 12.01.2016, N 0318200063915002947 от 26.01.2016, N 0318200063915002952 от 17.02.2016, N 0318200063915003051 от 14.01.2016, N 0318200063915003057 от 09.02.2016, N 0318200063915003138 от 13.01.2016, N 0318200063915003170 от 26.02.2016, N 0318200063915003195 от 13.01.2016, N 0318200063915003258 от 14.01.2016, согласно условиям которых ответчик обязался передать истцу лекарственные препараты (товар), а истец обязался принять лекарственные препараты и оплатить.

Поставки по вышеназванным контрактам были произведены ответчиком с нарушением сроков, что послужило поводом для начисления истцом пени в соответствии с п. 7.5 контрактов.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с расчетом неустойки и требованием об оплате сумм начисленной пени за нарушение сроков поставки по контрактам. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки лекарственных препаратов, а спор во внесудебном порядке урегулирован не был, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки в размере 1 091 859,98 руб.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

П. 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (в настоящее время утратил силу с истечением срока действия; далее - Постановление N 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу п. 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 3 названного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения п. 3 Постановления N 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом N 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Таким образом, из совокупного смысла положений п. 1, 2 Порядка и подпункта "б" п. 3 Постановления N 190 следует, что при сумме неустойки до 5 процентов цены контракта происходит ее списание, а при в размере от 5 до 20 процентов цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до окончания 2016 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее половина списывается применительно к положениям ст. 415 ГК РФ. При этом правила пунктов 3 - 5, 8 Порядка, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не препятствуют вышеизложенным выводам.

В силу п. 4 Постановления N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Анализ приведенных положений законодательства, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 - 2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), позволяет сделать вывод о том, что положения п. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 190 носят императивный характер, поскольку не устанавливают, что заказчик вправе предоставить отсрочку уплаты неустоек и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек в случаях и порядке, установленных названным постановлением, а содержат императивное предписание осуществить указанные меры в установленных случаях и порядке.

При этом необходимость обращения поставщика (подрядчика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Таким образом, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления N 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика (п. 8 Порядка).

Согласно представленным в материалы дела документам истцом ранее уже было произведено списание начисленных сумм пени, а именно:

- Уведомление от 09.01.2017 N 68-01.2 о списании начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, согласно которому истец уведомил ответчика о списании в соответствии с приказом от 30.12.2016 N 243, в том числе, по контрактам N0318200063915002700 от 25.01.2016, N0318200063915002715 от 11.02.2016, N0318200063915002813 от 20.01.2016, N0318200063915002944 от 12.01.2016, N0318200063915003051 от 14.01.2016, N0318200063915003057 от 09.02.2016, N0318200063915003138 от 13.01.2016, N0318200063915003258 от 14.01.2016 неуплаченных неустоек (пеней, штрафов);

- Уведомление от 09.01.2017 N 54-01.2 о списании начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, согласно которому истец уведомил ответчика о списании в соответствии с приказом от 14.12.2016 N 208, в том числе, по контрактам N 0318200063915003170 от 26.02.2016, N 0318200063915003195 от 13.01.2016, N 0318200063915002627 от 11.02.2016, N 0318200063915002947 от 26.01.2016, N 0318200063915002952 от 17.02.2016, неуплаченных неустоек (пеней, штрафов).

Несмотря на это, как указывает истец, в результате выявленной арифметической ошибки, допущенной при расчете неустойки, был произведен перерасчет неустойки по спорным контрактам, сумма неустойки увеличилась и, согласно верному, по мнению истца, расчету, не подлежит списанию с учетом норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции учел, что вышеназванное Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Как было указано выше, по смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В рассматриваемой же в настоящем споре ситуации истец полагает возможным отступление от указанного положения путем предъявления требования в части оплаты вновь рассчитанной суммы неустойки по контрактам, по которым списание неустоек (пеней, штрафов) уже было произведено, о чем также был уведомлен ответчик.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный подход вступает в прямое противоречие с положениями законодательства, которые направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 - 2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в названном пункте, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Суд установил, что обязанность истца по списанию неустоек (штрафов, пеней) была исполнена в соответствии с требованиями законодательства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления о списании начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Доводы истца о том, что в результате выявленной арифметической ошибки, допущенной при расчете неустойки, был произведен перерасчет неустойки по спорным контрактам, сумма неустойки увеличилась и не подлежала списанию, обоснованно отклонены судом, поскольку осуществленный в последующем истцом расчет неустойки, в большем размере, не может нивелировать факт списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) во исполнение положений Постановления N 190.

Кроме того, суд отметил, что прекращение действия Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 с 01.01.2017 не освобождает заказчика от обязательств по списанию неустойки, возникших до 01.01.2017.

По спорным контрактам неустойка списана в соответствии с приказами от 30.12.2016 N 243, от 14.12.2016 N 208, ответчику направлены соответствующие уведомления от 09.01.2017 N 68-01.2, от 09.01.2017 N 54-01.2.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что истец действует в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своими правами, так как предъявляет требование о взыскании неустойки после окончания действия Постановления в отношении спорных правоотношений, сумма штрафных санкций по которым уже была списана, при своевременности рассмотрения вопроса.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости защиты интересов ответчика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности по списанию неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при списании неустоек, истец исходил из толкования условий договоров о сроке поставки товара до 01.12.2016 года. Обращаясь с указанным иском, по результатам проведенной проверки указал, что необходимо рассчитывать неустойку исходя из сроков поставки, указанных в п. 3.2 договора, согласно которому поставщик производит поставку товара в течение 2016года до 30 числа ежемесячно равными объемами от общего количества поставляемого товара, указанного в спецификации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поставка товара осуществлялась на основании заявок истца. В связи с отсутствием у истца возможности осуществлять хранение большого объема товара, товар поставлялся по мере необходимости по заявке истца. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, отсутствием на протяжении всего периода действия вышеперечисленных контрактов каких-либо претензий со стороны истца. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обе стороны исходили из срока поставки до 01.12.2016, данные обязательства исполнены ответчиком.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как неоднократно указывал истец, повторное обращение к ответчику с требованием о взыскании неустойки после перерасчета вызвано не необходимостью восстановить нарушенные права и минимизировать причиненные таким нарушением убытки, а требованиями проведенной проверки. Поскольку товар поставлялся по заявкам истца по мере возникновения у него потребности в соответствующем товаре, то и последствия в виде срыва лечебного процесса, какого-либо иного причинения вреда общественным интересам, не наступили.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований судом отказано обоснованно.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N А32-17526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов