Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-11189/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А60-21212/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года (мотивированное решение от 25 июня 2019 года),

принятое судей Майоровой Е.Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-21212/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании неустойки в размере 119 700 руб., начисленной с 20.08.2016 по 04.04.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 119 700 руб., начисленной за период с 20.08.2016 по 04.04.2017, а также 4500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года (мотивированное решение от 25 июня 2019 года), принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец считает ничем не подтвержденным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, настаивает на том, что к нему по закону и по условиям договора цессии перешло право требования к ответчику выплаты неустойки, считает, что правом злоупотребил именно ответчик.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2017 года по делу N А60-35292/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 25.05.2016 в по ул. Советская, 27 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак Х606ВВ/96, под управлением Пономарева А.А., и автомобиля "Инфинити РХ35" государственный регистрационный знак Е714МК/196 под управлением Арутюнян А.М., в результате которого автомобилю "Инфинити РХ35" причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя поврежденного автомобиля застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0382989268).

Свое право на получение страхового возмещения, а также связанные с ним права потерпевший уступил предпринимателю по договору от 31.05.2016.

В ответ на требование о выплате страхового возмещения ответчиком произведена выплата страхового возмещения в части 307 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35292/2016 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 52 500 рублей, расходы на оценку в сумме 15000 руб., неустойка за период с 21.06.2016 по 19.08.2016 в сумме 10 000 рублей, а также судебные издержки. В остальной части требований истцу отказано.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, решение суда фактически исполнено 04.04.2017.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение в сумме 52 500 рублей за период с 20.08.2016 по 04.04.2017 (228 дней), что составило 119 700 руб. (52500 руб. х 1% х 228).

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не были исполнены, ИП Боровлев С.Г. обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки и сопутствующих судебных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как следует из решения суда по делу N А60-35292/2016, в котором ответчик представил отзыв на исковое заявление вместе с материалами выплатного дела, ответчик объяснил просрочку в выплате страхового возмещения непредставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр. Доказательств выполнения требований страховщика о представлении ТС на осмотр истец не представил. Между тем эти требования основаны на нормах Закона об ОСАГО, а также пункте 1 статьи 385 ГК РФ. По факту поступления претензии с приложением заключения независимой экспертизы, содержащей акт осмотра и фотографии поврежденного ТС, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 307 500 руб. на основании заключения собственного эксперта. При рассмотрении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения расходов на оценку суд в рамках дела N А60-35292/2016 отклонил доводы ответчика о непредставлении ТС на осмотр. Однако иск о взыскании неустойки был удовлетворен частично, неустойка снижена судом на основании ст.333 ГК РФ исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, истец, специализирующийся на взыскании страхового возмещения, сопутствующих расходов и неустойки со страховых компаний, в полном объеме получил возмещение убытков от несвоевременного получения страхового возмещения по спорному ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Не является основанием к отмене судебного акта приведенная заявителем в жалобе ссылка на судебную практику, поскольку касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года (мотивированное решение от 25 июня 2019 года) по делу N А60-21212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева