Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 02АП-4965/19

г. Киров

11 июля 2019 г.

Дело N А82-5446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 по делу N А82-5446/2019, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к муниципальному унитарному предприятию "Комплекс" (ИНН 7608030080, ОГРН 1177627021131)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комплекс" (далее - МУП "Комплекс", ответчик Предприятие, заявитель) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 31.08.2018 N 33 в размере 2 905 254,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 18.03.2019 в размере 616,86 руб. с продолжением начисления процентов до момента оплаты долга, всего 2 950 871,79 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Ярославской области принято необоснованно, не соответствует примененным нормам процессуального права. МУП "Комплекс" указывает, что 18.04.2019 направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения сверки расчетов между истцом и ответчиком, которое оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что в связи с неудовлетворением ходатайства от 18.04.2019 об отложении судебного заседания и вынесением решения об удовлетворении исковых требований истца, нарушены права и законные интересы МУП "Комплекс".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, 31.08.2018 между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и МУП "Комплекс" заключен договор уступки права требования (цессии) N 33 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого цедент (истец) уступает, а цессионарий (ответчик) принимает право требования 2 950 254, 93 руб. задолженности по оплате электроэнергии к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" за период с февраля по август 2018 года.

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на момент передачи права цессионарию, за исключением права на неоплаченные пени. При подписании договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику (пункты 1.2, 2.1, 2.4 договора).

Стоимость уступаемых прав требования составляет 2 950 254.93 руб., оплата производится цессионарием путем перечисления на расчетный счет цедента денежных средств в течение 24 месяцев в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячная сумма оплаты подлежит перечислению цессионарию до последнего числа каждого месяца включительно. Нарушение любого срока платежа, в том числе просрочка внесения очередного платежа более чем на 3 рабочих дня либо неполное внесение очередного платежа, является основанием для взыскания всей непогашенной суммы в судебном порядке. При этом приложение N 2 к договору утрачивает силу, о чем цедент уведомляет цессионария в одностороннем порядке (пункты 1.3, 1.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2018).

В графике погашения задолженности, приведенном в приложении N 2 к договору, стороны согласовали ежемесячные платежи в размере 122 927.28 руб. с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года.

31.08.2018 истец передал ответчику по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

11.02.2019 истец направил ответчику претензию с предложением оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

17.04.2019 истец уведомил ответчика об утрате силы графика погашения задолженности в связи с нарушением сроков платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты уступленного ему права требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик не оспорил по существу заявленные и удовлетворенные судом требования. Предприятие заявило доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, которые подлежат отклонению на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения сверки взаиморасчетов.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в силу положений статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно времени и процессуальную возможность привести аргументы против представленных истцом доказательств, заявить мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств в ходе судебного разбирательства.

Перечисленное в ходатайстве обстоятельство: необходимость проведения сверки расчетов - не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства являлся правомерным и не привел к нарушению его процессуальных прав.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 по делу N А82-5446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комплекс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.Г. Малых